Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3189/2017

Дело № 2- 3189/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2017г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «П», ФИО2, ФИО5, третье лицо Публичное страховое общество Страховая компания « Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « П» ( далее ООО « П») в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 216.300 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 5.150 руб., неустойку из расчета 2.163 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.03.2017г. по день фактического исполнения решения, моральный вред в сумме 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2017г. примерно в 19.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки иные данные Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «П», виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК « Р ». В связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, он, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2017г. истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения и не согласившись с отказом обратился в ООО « иные данные » с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные). Согласно экспертному исследованию ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 213.300 руб. За экспертное исследование истец оплатил 5.150 руб. 17.04.2017г. представитель истца по доверенности обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была. Истец, считая бездействие ответчика незаконным и необоснованным обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца, в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО5

Заявлением от 19.07.2017г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО « П », ФИО2- собственника автомобиля марки иные данные), ФИО5 – лица, управлявшего автомобилем марки иные данные), виновного в дорожно-транспортном происшествии, материальный ущерб в сумме 216.300 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 5.150 руб., судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб. и почтовых расходов 393,80 руб.; взыскать с ООО « П» неустойку за период с 04.03.2017г. по день фактического исполнения решения из расчета 2.163 руб. за каждый день просрочки обязательства, моральный вред в сумме 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить требования истца в объеме, изложенном в заявлении об уточни исковых требований от 19.07.2017г.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным письменно в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что собственник автомобиля марки иные данные) ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, но не является работодателем ФИО5 иные данные) был передан ФИО2 – ФИО5 в личное пользование по договоренности, одновременно были переданы полис ОСАГО и свидетельство о праве собственности на автомобиль. Передача автомобиля имела разовый характер. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки иные данные, отсутствуют. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отделением почтовой связи возвращена суду с указанием, что адресат по извещению за получением телеграммы не является. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судщбеного извещения суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ФИО5 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО « П» и третьего лица ПАО « СК « Р», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2017г. примерно в 19.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: иные данные. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле марки иные данные по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем марки иные данные) под управлением ФИО4).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 14).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 и наличия вины со стороны водителя ФИО4 ответчиками суду не представлено.

Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ( далее Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 13) водителем ФИО5 предоставлен страховой полис ОСАГО серии № выданный ПАО СК « Р », водителем ФИО4 – полис ОСАГО серии № выданный ООО « П ».

Согласно полису ОСАГО серии № страхователь ФИО2 застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства марки иные данные с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 15.09.2016г. по 14.09.2017г. ( л.д. 103 - 104).

Как следует из онлайн-сведений о договоре ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) полис серии № был распределен в Виртуальное Главное управление по АР Крым и г. Севастополь и 01.10.2016г. утратил силу в связи с введением в оборот бланков нового образца. По сообщению ПАО СК « Р » в Саратовской области гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства марки иные данные в ПАО СК «Р» в рамках полиса № застрахована не была ( л.д. 73,74).

Данные обстоятельства истцом, ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы документов бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданного 15.09.2016г. ПАО СК « Р », страхователю ФИО2 в отношении транспортного средства иные данные не соответствует бланку страхового полиса тогоже года выпуска, изготовленному ФГКП « Гознак» по виду и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и качеству воспроизведения специальных средств защиты, свойствам бумаги ( л.д. 125-145).

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «иные данные» ФИО6, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие право проведения указанным экспертом, в том числе технических экспертиз документов, 22 летний стаж экспертной работы по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о проведении экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не представлено.

Сторонами также не представлено доказательств наличия иного полиса ОСАГО в отношении транспортного средства иные данные).

Об отсутствии у причинителя вреда полиса ОСАГО страховщик ООО « П» указывал истцу в письме от 07.03.2017 г. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ( л.д.11), что не оспаривается истцом и его представителем.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, иск ФИО4 к ООО « П » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО5, виновный в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством марки иные данные принадлежащим на праве собственности ФИО2, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности, предоставленный ФИО2 – ФИО5 Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, переданный ФИО2 – ФИО5 полис ОСАГО серии №, имеет признаки подложности ( не соответствует бланку страхового полиса тогоже года выпуска, изготовленному ФГКП « Гознак » по виду и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и качеству воспроизведения специальных средств защиты, свойствам бумаги).

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании ( ст. 1079 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчиком ФИО2 не представило никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, не представлено иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения ФИО5 транспортным средством, полис ОСАГО, в котором ФИО5. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не представлен. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки иные данные), принадлежащего на праве собственности ФИО2 не заключался, что лишило истца права на получение страхового возмещения со страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО2, должна быть возложена на собственника автомобиля и основания для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за ущерб, причиненный истцу принадлежащим ФИО2 автомобилем, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

В иске к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов суд считает правильным отказать.

ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «иные данные» № от 22.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 366.102 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) – 216.284,50 руб. (л.д.15-36).

Поскольку ответчиком ФИО2 размер ущерба не опровергнут, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 указанную истцом в исковом заявлении сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля ( с учетом износа ) – 216.284,50 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 5.150 руб., подтвержденные чек-ордером (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором №25 на оказание консультационных ( юридических ) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 25.04.2017 г., представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела, с учетом проведенном по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы 10.000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 393,80 руб., несение которых подтверждаются квитанцией от 17.07.2017г.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2017 г. ООО « иные данные» о проведении по настоящему делу судебной технической экспертизы было исполнено, что подтверждается экспертным заключением № 143 от 23.06.2017г.

Определением суда от 08.07.2017г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако последний от отплаты экспертизы уклонился.

Размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы в 16.000 руб. ответчиком не оспорен.

С учетом принятого по делу решения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО « иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5.629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 216.300 руб., убытки в сумме 5.150 руб., судебные расходы в сумме 10.393,80 руб., а всего 231.843 ( двести тридцать одну тысячу восемьсот сорок восемь) руб. 80 коп.

В остальной части требований - отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «П» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

В иске к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» (ИНН <***>, КПП 645301001, сч. № 40702810311010101603, Банк получателя филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», БИК 044525058, сч. №30101810045250000058) в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы 16.000 ( шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 5.629 ( пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

6