Решение № 2-1169/2025 2-1169/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1169/2025

Дело № 2-1169/2025

34RS0003-01-2025-001362-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А., истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

8 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «РТИ-Строй» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РТИ-Строй» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 3 июля 2024 г. он был принят на работу в ООО «РТИ-Строй» на должность директора по строительству обособленного подразделения (ОП) в г. Норильск.

В соответствии с трудовым договором в его должностные обязанности входило стратегическое/общее управление строительным производством, оперативное управление производством, материально-техническое обеспечение строительного производства.

Подписание трудового договора с работодателем происходило путем обмена электронной версией данного документа с использованием ЭЦП, через систему электронного документооборота. Трудовой договор на бумаге ему не выдавался и у истца отсутствует.

С действующей в организации должностной инструкций он ознакомлен не был ни путем предоставления бумажной версии, ни путем отправки электронного документа на электронный адрес.

В период работы в должности директора по строительства ОП до марта 2025 г. нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало и он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Однако, за короткий период с 27 марта по <ДАТА> он был подвергнут сразу трем дисциплинарным взысканиям на основании приказом №-ЛС от <ДАТА>, №-ЛС от <ДАТА>, №-ЛС от <ДАТА>, включая увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что при вынесении приказов работодателем были допущены грубые нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать указанные выше приказы, а также приказ (распоряжение) № от <ДАТА> незаконными и отменить их; восстановить его на работе в ООО «РТИ-Строй» в должности директора по строительству ОП <адрес>; взыскать с ООО «РТИ-Строй» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № руб. с учетом НДФЛ и далее по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «РТИ-Строй» по доверенности ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что считают увольнение истца законным, факт неоднократного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом подтвержден, что явилось основанием к увольнению.

Представители третьих лиц Гострудинспеции в Волгоградской области, ООО «РТ-Инжиниринг», ООО «СМП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела не представили.

Участвующий в деле прокурор Пихота К.А. в судебном заседании представил заключение, согласно которому полагает требования истца об отмене приказом, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО8, прокурора Пихота К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя, по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 03.07.2024 г. работал в должности директора по строительству обособленного подразделения (ОП) в г. Норильск (л.д. 10-13).

4 апреля 2025 г. ФИО2 на основании приказа 250-1 от 03.04.2025 г. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, а именно: несвоевременной передаче объемов смонтированных ООО «РТИ-Строй» металлоконструкций в адрес ООО «СМП» при строительстве объекта – Черногорского горно-обогатительного комбината, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков выполнения работ (л.д. 16).

На момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения <ДАТА> директор по строительству ОП <адрес> ФИО1 имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания на основании приказа №-ЛС от <ДАТА> (л.д. 14), в виде выговора на основании приказа №-ЛС от <ДАТА> (л.д. 15).

Разрешая требования об оспаривании дисциплинарных взысканий на основании приказов №-ЛС от <ДАТА> и №-ЛС от <ДАТА> и их отмене, суд исходит из того, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем была соблюдена, у работника были затребованы объяснения, приказы доведены до сведения работника, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В этой связи, требования истца о признании приказов №-ЛС от <ДАТА> и №-ЛС от <ДАТА> о вынесении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы истца о том, что трудовой договор ему не вручался, с должностной инструкцией он не знакомился, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными в судебном заседании ответчиком Соглашением на использование в информационной системе работодателя НЭП и ПЭП для подписания электронных документов, в соответствии с которым стороны на основании ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации согласовали осуществление электронного документооборота в сфере трудовых отношений (т.1 л.д. 68, 123-131, 139-142).

<ДАТА> ФИО1 ознакомлен посредством ЭДО с Должностной инструкций директора по строительству ОП <адрес> ДИ-РТСИ-02 (т.1 л.д. 67, 72-76).

Доводы истца о том, что в приказе №-ЛС от <ДАТА> не конкретизировано вменяемое нарушение трудовой дисциплины и его дата, опровергаются самим приказом №-ЛС от <ДАТА>, где указано основание применения дисциплинарного взыскания – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ).

Доводы ФИО1 о том, что не учтено, что нарушения были допущены конкретными лицам, в зону ответственности которых входило осуществление контроля хранения и расходования ТМЦ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку п. 3.3.3 Должностной инструкции директора по строительству предусмотрено осуществление контроля распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ) (т.1 л.д. 73-оборот).

Доводы о том, что с приказом был ознакомлен с нарушением трехдневного срока, а именно <ДАТА>, суд также находит несостоятельными, поскольку приказ истцу был направлен посредством системы электронного документооборота (т.1 л.д. 84, 85, 86).

Доводы истца о том, что приказ 19-ЛС от <ДАТА> содержит ссылку на результаты служебного расследования, проведенного <ДАТА>, что означает, что факт предполагаемого нарушения трудовой дисциплины, ставший основанием для вынесения приказа был выявлен до <ДАТА>, однако издание приказа №-ЛС состоялось по прошествии 1,5 месяцев с момента обнаружения проступка, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Как установлено судом, <ДАТА> на строительной площадке Черногорского горно-обогатительного комбината произошло обрушение сэндвич-панелей главного корпуса.

<ДАТА> был издан Приказ № о проведении служебного расследования для установления причин обрушения сэндвич-панелей <ДАТА> (т.1 л.д. 77).

Согласно заключения по итогам служебного расследования от <ДАТА> при выполнении строительно-монтажных работ по устройству сэндвич-панелей главного корпуса ОФ (2201.01), в нарушение п. 3.5.4 Должностной инструкции, ФИО1 не обеспечил соблюдение требований рабочей документации (№), а именно:

- отсутствие крепления сэндвич-панели в нижней точке (отсутствие временных конструктивов, на которые возможно было бы закрепить панель);

- отсутствие конструкции цоколя;

- сэндвич-панели не прикреплены в верхней точке к фахверку РФ4-11.

Пунктом 8 Заключения установлено виновное лицо – директор по строительству ОП ООО «РТИ-Строй» в <адрес> ФИО1 (т.1 л.д. 54).

На основании заключения проверки и установления виновного лица, был издан приказ №-ЛС от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, указанный в ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Доводы о том, что с приказом был ознакомлен с нарушением трехдневного срока, а именно <ДАТА>, суд также находит несостоятельными, поскольку приказ истцу был направлен посредством системы электронного документооборота (т.1 л.д. 81-83).

Разрешая требования истца о признании приказов №-ЛС от <ДАТА> и № от <ДАТА> незаконными и их отмене суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании приказом №-ЛС от <ДАТА> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной передаче объемов смонтированных ООО «РТИ-Строй» металлоконструкций в адрес ООО «СМП» при строительстве объекта – Черногорского горно-обогатительного комбината, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков выполнения работ.

При этом, дата совершения дисциплинарного проступка – <ДАТА>, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиком протокола штаба РТИ по строительству ЧГРК и аудиозаписью данного протокола на флеш-носителе, передача объемов смонтированных металлоконструкций должна была быть произведена <ДАТА>. Дата обнаружения проступка – <ДАТА>, как указал сам ответчик в своих возражениях (т.1 л.д. 173).

Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка – <ДАТА> ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказы №№-ЛС и 19-ЛС, на которые в подтверждение повторности указывает ответчик, составлены позже – 27 и <ДАТА> соответственно.

Следовательно, на момент неисполнения трудовых обязанностей <ДАТА> ФИО1 не являлся лицом, к которому ранее было применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, означает заблаговременное предоставление работнику возможности дать объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, поэтому работодатель должен доказать получение работником требования о даче объяснений по конкретному дисциплинарному проступку или злоупотребление работником правом по уклонению (отказу) от получения такого требования.

В судебном заседании установлено, что требование о предоставлении письменного объяснения ФИО1 получено <ДАТА> (т. 1 л.д. 47). Последний день предоставления работником объяснений – <ДАТА>, что и было сделано ФИО1 (т.1 л.д. 216).

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определения тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, объяснения ФИО1, не учитывались, что подтверждается приказом №-ЛС от <ДАТА> (т.1 л.д. 16), и актом об отказе работника предоставить объяснения от <ДАТА> (т.1 л.д. 121).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено несоблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа №-ЛС от <ДАТА> о вынесении дисциплинарного взыскания, и изданного на его основании приказа № от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, требования истца в части признания приказов №-ЛС от <ДАТА> и № от <ДАТА> незаконными, их отмене и восстановлении его на работе в должности директора по строительству ОП <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о получении ФИО1 требования о даче объяснений до <ДАТА> суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является директором по снабжению, директором обособленного подразделения ООО «РТ-Инжиниринг» в <адрес>, первым заместителем руководителя проекта Обогатительного комплекса «Черногорский ГОК».

По факту привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности полагал изданные в отношении истца приказы обоснованными.

По обстоятельствам первого дисциплинарного проступка пояснил, что в период с октября по ноябрь 2024 г. на объекте производились работы по бетонированию. После завершения работ по бетонированию опалубка должна была быть незамедлительно перемещена в специально отведенное для этого место, что сделано не было. Полагает, что именно на ФИО2, как на лице, обеспечивающим контроль хранения и перемещения ТМЦ, контроль за надлежащим исполнением обязанностей иными лицам, лежит ответственность за хранение и перемещение ТМЦ.

По обстоятельствам второго дисциплинарного проступка пояснил, что в рабочей документации не прописаны дополнительные крепления в ходе монтажа сэндвич-панелей. Вместе с тем, истец являлся лицом, ответственным за проведение строительного контроля на объекте, и не обеспечил контроль качества и сохранности производимых строительно-монтажных работ, в то время как помимо соблюдения рабочей документации и проектной документации, истец, как директор по строительству, обязан предпринимать все меры для сохранения объекта. Заключением служебного расследования установлен факт несоблюдения ФИО2 контроля качества производимых строительно-монтажных работ, отсутствие креплений, что и послужило причиной обрушения.

По обстоятельствам третьего дисциплинарного проступка пояснил, что при проведении совместного совещания действительно была оговорена дата передачи объема работ по монтажу металлоконструкций ООО «СМП» в срок до <ДАТА>. ФИО1 присутствовал на совещании, он знал о сроках передачи объема работ, однако работы были переданы только <ДАТА>.

Пояснения свидетеля ФИО7 суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, данные пояснения свидетеля ФИО7 не исключают факт несоблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, восстановив истца на работе в должности директора по строительству ОП <адрес>, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку работнику была установлена пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д. 69-71), средний заработок в рассматриваемом деле определяется путем умножения на количество рабочих, а не календарных дней.

Согласно представленным сторонами справкам НДФЛ за 2024 и 2025 годы (т.1 л.д. 29-32) и расчетным листкам (т.1 л.д. 147-149, т.2 л.д. 55-57) ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах:

за июль 2024 года – № руб. № коп.,

за август 2024 года – № руб. № коп.,

за сентябрь 2024 года – № руб. № коп.,

за октябрь 2024 года – № руб. № коп.,

за ноябрь 2024 года – № руб. № коп.,

за декабрь 2024 года – № руб. № коп.,

за январь 2025 года – № руб. № коп.,

за февраль 2025 года – № руб. № коп.,

за март 2025 года № руб. № коп.,

за апрель 2025 года – № руб. № коп.

Тем самым, за период с <ДАТА> по <ДАТА> с ООО «РТИ-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме № руб. № коп. (№ руб. № коп. : № рабочий день (период с <ДАТА> по <ДАТА>) ? № рабочих дня (за период с <ДАТА> по <ДАТА>).

При этом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, день увольнения является последним рабочим днем, который подлежит оплате при расчете при увольнении.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку в указанный период трудовая деятельность у ответчика истцом не осуществлялась.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы, указанной в справке 2НДФЛ, судом также не принимаются, поскольку, согласно представленным расчетным листкам, не все суммы, включенные в справку 2НДФЛ, являются заработной платой истца.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, а также его нравственных страданий, переживаний по поводу сложившейся ситуации и потери работы, стресса, что отразилось со слов истца на его физическом здоровье (Др. расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Психовегетативная дисфункция ВСД по гипертоническому типу с вегетативно-сосудистыми пароксизмами) (л.д. 37) с ООО «РТИ-Строй» в пользу ФИО2 с учетом характера допущенных нарушений подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «РТИ-Строй» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек ((№ руб. № коп. – № руб.) х 0,7% + № руб.) + № руб.).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Таким образом, следует обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании с ООО «РТИ-Строй» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «РТИ-Строй» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «РТИ-Строй» №-ЛС от <ДАТА> о вынесении дисциплинарного взыскания, и № от <ДАТА> о прекращении трудового договора с ФИО2 ФИО12.

Восстановить ФИО2 ФИО13 (паспорт №) на работе в ООО «РТИ-Строй» (ОГРН № в должности директора по строительству обособленного подразделения <адрес> с <ДАТА>.

Взыскать с ООО «РТИ-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме № рубля № копеек.

Взыскать с ООО «РТИ-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 ФИО14 на работе в ООО «РТИ-Строй» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «РТИ-Строй» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>