Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 06 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа № от 24.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности специалиста по инженерным сетям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа №к от 24.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности специалиста по инженерным сетям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования по тем основаниям, что в период с 15.08.2016 года по 27.08.2018 года работал у ответчика. 25.06.2018 года ему было вручено уведомление о сокращении должности, на которой работал, а 24.08.2018 года издан приказ № о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как свободные вакансии, которые имелись на предприятии, при сокращении не предлагались. Он является членом профсоюза, мнение которого при увольнении не получалось. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что с 28 июня 2018 года был предоставлен очередной отпуск, с которого он вышел на работу по его окончании - 06 августа 2018 года. Перед увольнением работодателем, после вручения уведомления о сокращении штата, свободные вакансии ему не предлагались, как и не предлагались ответчиком по выходу на работу по окончании отпуска. Известно, что в период отпуска приходило письмо от работодателя, которое получено им не было ввиду отъезда. Действительно, к нему в период отпуска приезжал работник отдела кадров ФИО3, которая предлагала вакансию работника кадров на предприятии. Он не знал, как воспринимать ее слова, так как это было на уровне разговора, и предложил отозвать его из отпуска, для решения данного вопроса. В период после выхода из отпуска на предприятии имелись свободные вакансии, которые ему никто не предлагал. Расчет и трудовую книжку получил 27.08.2018 года. 27 июня, 24 и 27 августа 2018 года ему были предоставлены дополнительные дни отдыха для поиска новой работы в соответствии с коллективным договором, 27 августа 2018 года находился на работе с 08 до 10 часов утра. Трудовая книжка была вручена 27.08.2018 года и был произведен расчет.

Представитель МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, показав, что после вручения уведомления о сокращении штата ФИО1 сразу же ушел в отпуск. На момент вручения уведомлений, свободных вакансий, не имелось. В период нахождения ФИО1 в отпуске, на предприятии образовались вакансии. Работник отдела кадров ФИО3 приезжала домой к ФИО1, предлагала свободные вакансии, но он отказался. После этого ФИО1 через почтовое отправление было направлено уведомление о наличии свободных вакансий, однако письмо получено им не было, было возвращено на предприятие. По выходу ФИО1 из отпуска в августе 2018 года ему в устной форме ФИО3 предлагала свободные вакансии для работы, но он отказался. 24.08.2018 года ФИО1 находился на рабочем месте, ему предлагались письменно свободные вакансии для работы, но он отказался знакомиться, в связи с чем, был составлен акт. Кроме того показала, что информация в профорган, членом которого являлся ФИО1 была направлена сразу, и впоследствии было получено уведомление. Также информация была направлена и в центр занятости.

Представитель МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО3 ранее в судебных заседаниях давала аналогичные пояснения, дополнив, что ФИО1 в период нахождения его в отпуске по месту его жительства она лично предлагала свободные вакансии для дальнейшей работы, он отказался, в связи с чем посредством почтового отправления было направлено уведомление по месту его жительства, о наличии свободных вакансий, которое возвращено на предприятие ввиду неполучения истцом. По выходу ФИО1 на работу по окончании отпуска, она неоднократно предлагала ему свободные вакансии, от которых он отказывался, а 24.08.2018 года вновь предложила их письменно в присутствии свидетелей, но ФИО1 отказался знакомиться с уведомлением, в связи с чем был составлен акт. 24.08.2018 года ФИО1 находился на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ввиду предоставления ему оплачиваемого дня для поиска работы в связи с сокращением. Действительно ФИО1 подавалось заявление о предоставлении ему одного дня ДД.ММ.ГГГГ для поиска работы, но данный день ему работодателем не предоставлялся, и он находился на работе.

Свидетель М.В.В. показала, что 24 августа 2018 года до 10 часов видела неоднократно на предприятии ФИО1

Свидетель К.И.И. показала, что 24.08.2018 года вызвали в отдел кадров, где удостоверила в акте факт, что ФИО1 отказался знакомиться с предложенными вакансиями для дальнейшей работы. ФИО1 в это время находился в коридоре, куда вышел.

Свидетель Ш.Ю.П. показал, что находился 24.08.2018 года в кабинете отдела кадров предприятия, где был ФИО1 ФИО3 предложила ФИО1 свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, однако он отказался знакомиться с уведомлением, отказавшись подписывать уведомление. В этот день ФИО1 находился на рабочем месте.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: наличие соответствующих квалификации работника вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15 августа 2016 года ФИО1 принят на работу в МУП «Городское коммунальное хозяйство» на должность специалиста по инженерным сетям. л.д. 27

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Таким образом, учитывая, что работодатель имеет право самостоятельно изменять штатное расписание, самостоятельно определять структуру своей организации, суд считает, что со стороны ответчика процедура сокращения не нарушена, требования трудового законодательства соблюдены, в связи с чем, принятие решение о сокращении штата работников предприятия, произведено в соответствии с требованиями законодательства.

25 июня 2018 года издано уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении 27 августа 2018 года в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, с разъяснением оснований расторжения трудового договора, и уведомления об отсутствии вакантных должностей. л.д. 34, 72

С данным уведомлением истец был ознакомлен 26 июня 2018 года.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что вакантных должностей на момент ознакомления ответчика с предстоящим сокращением, в МУП «Городское коммунальное хозяйство», не имелось.

Указанные обстоятельства не оспаривались и истцом в судебном заседании.

Приказом руководителя МУП «Городское коммунальное хозяйство» от 21.06.2018 года, ФИО1 с 28 июня по 02 августа 2018 года был предоставлен очередной основной и дополнительный оплачиваемый отпуск. л.д. 69

Как установлено судом, в период нахождения истца в отпуске, в МУП «Городское коммунальное хозяйство» появились свободные вакансии.

Из пояснений представителя ответчика и пояснений истца установлено, что в июле 2018 года работник отдела кадров предприятия по месту жительства истца в устной форме сообщала о наличии свободных вакансий на предприятии, и после отказа истца и его предложения отозвать его из отпуска для решения вопроса о принятии им решения о соглашении или нет на занятие свободных вакансий, 24.07.2018 года руководителем предприятия было издано уведомление о наличии свободных вакансий, которые могли быть заняты истцом. Данное уведомление было направлено истцу по месту его жительства (ввиду нахождения в отпуске) заказным письмом посредством почтовой связи 25.07.2018 года, получено истцом не было, было возвращено на предприятие в связи с истечением срока хранения. л.д. 75-77

06 августа 2018 года истец по окончании отпуска, вышел на работу.

Согласно пояснений представителя ответчика, истцу в устной форме предлагались по его выходу на работу свободные вакансии для дальнейшей работы, однако он отказался.

24.08.2018 года, согласно представленного суду акта, в кабинете отделов кадров МУП «Городское коммунальное хозяйство», ФИО1 отказался ознакомиться от уведомления о наличии свободных вакансий на предприятии для дальнейшего продолжения с ним трудовых отношений. л.д. 108-109

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями представителя ответчика и показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании.

Истцом сообщалось в судебном заседании, что 24.08.2018 года он на рабочем месте не находился, ему был предоставлен оплачиваемый день отдыха в указанный день, и с данным уведомлением он не мог быть ознакомлен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу действительно предоставлялся день отдыха для поиска работы, но не 24 августа 2018 года, а 27 августа 2018 года на 06 часов рабочего времени, что подтверждается приказом № от 27.08.2018 года, книгой приказов и пояснениями сторон. Решение по заявлению ФИО1 о предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято не было, и в данный день истец работал. л.д. 116-122

С учетом вышеизложенного, доводы истца об отсутствии на рабочем месте 24 августа 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей, подтвердивших тот факт, что 24 августа 2018 года ФИО1 находился на рабочем месте.

Приказом от 24 августа 2018 года №, ФИО1 уволен 27 августа 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. л.д. 29

Из пояснений сторон, в том числе и истца, а также представленных доказательств установлено, что 27.08.2018 года истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

При увольнении истцу были произведены все предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ выплаты, в том числе и выходное пособие.

Согласно штатных расписаний установлено, что с 27 августа 2018 года должность специалиста по инженерным сетям в МУП «Городское коммунальное хозяйство» была сокращена.

Судом установлено, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о незаконности увольнения по причине отсутствия решения профоргана предприятия об увольнении истца, который является членом профсоюзного комитета, суд также находит необоснованными.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что истец являлся членом профсоюзной организации предприятия.

Из представленного суду уведомления на имя председателя профсоюзного комитета МУП «Городское коммунальное хозяйство», датированное ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель МУП «Городское коммунальное хозяйство» уведомляет о том, что планируется сокращение должности ФИО1, и содержится просьба дачи заключения о возможности расторжения с ним трудового договора, к уведомлению прилагаются проект штатного расписания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о сокращении штата. л.д. 79

Из пояснений сторон и представленных сведений судом установлено, что данное уведомление в профорган было составлено и направлено не 25.08.2018 года, а 25.06.2018 года, дата исходящего номера является датой 25.06.2018 года.

Из ответа председателя профоргана предприятия на имя директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» от 02.07.2018 года установлено, что профсоюзным органом дано мотивированное мнение о возможности и правомерности сокращения работодателем должности и увольнении ФИО1 л.д. 65-67

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности специалиста по инженерным сетям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено 08 ноября 2018 года.

Председательствующий С.В. Груздев