Решение № 12-109/2024 12-2/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-109/2024

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 09 января 2025 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием Ильченко И.А. - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял указанным в процессуальных документах, в указанное время, с указанными признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему не вручались копии протоколов при проведении освидетельствования в отношении него, не было произведено пробного забора воздуха на наличие алкоголя в трубке или салоне автомобиля. Он несколько раз продувал в одну и ту же трубку. Не была продемонстрирована запись в паспорте технического средства измерения, в связи с чем, имеются сомнения относительно достоверности показаний прибора. В связи с вышеизложенным он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, был извещён о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, ходатайств о личном участии не подавал.

Защитник ФИО1, Ильченко И.А. в судебном заседании участвовал, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержал.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 15 октября 2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15 октября 2024 года, копию постановления ФИО1 получил 28 октября 2024 года, жалобу подал почтовым отправлением 06 ноября 2024 года.

ФИО1 совершено административное правонарушение 28 июля 2024 года в 22 часа 35 минуты. Протокол об административном правонарушении составлен 28 июля 2024 года. К административной ответственности ФИО1 привлечен 15 октября 2024 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 28 июля 2024 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе ФИО1 собственноручно расписался, написав собственноручно согласен, замечаний нет, поставив свои подписи. Копию протокола ФИО1 получил 28 июля 2024 года, также имеется подпись ФИО1

В соответствии с протоколом, 28 июля 2024 года в 22 часа 35 минут около д.34 по ул.Ильина в г.Троицке Челябинской области ФИО1 являясь водителем транспортного средства управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

На основании протокола № от 28 июля 2024 года, составленного в 23 часа 38 минут, ФИО1 28 июля 2024 года в 22 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. С протоколом ФИО1 ознакомлен, получив его копию, о чем имеются соответствующие подписи (л.д.4).

На основании акта № от 28 июля 2024 года, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий ФИО7 ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Исследование проведено в 23 часа 03 минуты 28 июля 2024 года с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 заводской №, показания анализатора паров этанола при выдохе составили 0,34 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал собственноручно, «согласен», поставив свои подписи в протоколе. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись (л.д.5).

Согласно свидетельства о поверке анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD 400 заводской № проведен 23 апреля 2024 года, сроком до 22 апреля 2025 года (л.д.7).

В соответствии со справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «ФИО3 по челябинской области электросамокат KUGOO KIRIN G1 PRO, имеет электродвигатель максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и составляет 3200 ватт (3,20 кВт), такие устройства в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) относятся к мототранспортным средствам категории L, должны соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011 и для управления ими необходимо наличие специального права управления транспортными средствами соответствующей категории М или А (л.д.31).

Согласно техническим характеристикам электросамокат KUGOO KIRIN G1 PRO имеет мощность двигателя 600 вт, максимальная скорость 50 км/ч (л.д.59).

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе несостоятельны. ФИО1 при проведении с ним процессуальных действий участвовал, процессуальные документы были ему вручены после их составления, о чём свидетельствуют его подписи в графах о вручении ему копий составляемых документов. ФИО1 был согласен с проведенным в отношении него освидетельствовании, поставив собственноручно свои подписи в протоколах, написав собственноручно «согласен», как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не высказывалось.

Какой-либо «пробный забор воздуха на наличие алкоголя в трубке или салоне автомобиля» при оформлении материала действующим законодательством не предусмотрен, проведение такого мероприятия, «забора воздуха в трубке или салоне автомобиля для проверки наличия в нём алкоголя», невозможно технически. Саму трубку, согласно видеозаписи, ФИО1 извлёк из герметичной упаковки самостоятельно.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 28 июля 2024 года в 22 часа 35 минут управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи нашла полное подтверждение, подтверждается, как видеозаписью, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством - электросамокатом KUGOO KIRIN G1 PRO по своим характеристикам который относится к мопедам, поскольку имеет мощность двигателя более 0,25 кВт, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), и, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Содержащееся в Правилах дорожного движения определение относит к категории мопедов в том числе транспортные средства, обладающие электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, не установлено, поэтому права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного выше, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 15 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: