Решение № 2-1319/2024 2-1319/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1319/2024

№ 2-1319/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000981-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Болотских А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя администрации Старооскольского городского округа ФИО4,

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя АО СЗ «КМАПЖС», третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа, АО СЗ «КМАПЖС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о признании по ? доли за каждым права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указали, что квартира на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана в их собственность, а также собственность ФИО5, ФИО6 по ? доли каждому. Им было выдано регистрационное удостоверение на квартиру. В настоящий момент ФИО5 принадлежит ? доля квартиры, поскольку ФИО6 умер, и она вступила в наследство после его смерти. Истцы не могут надлежащим образом оформить свои права на доли квартиры, поскольку во всех документах – постановлении главы администрации, договоре, регистрационном удостоверении неверно указано их отчество – Валерьевна вместо Валериевна. Кроме того, АО СЗ «КМАПЖС» уклоняется от регистрации перехода права собственности. Просили суд признать за ними право собственности по ? доли за каждым на спорную квартиру.

В судебном заседании истцы поддержали иск и доводы в его обоснование.

Представитель администрации Старооскольского городского округа при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель АО СЗ «КМАПЖС», третье лицо ФИО5 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, передана в собственность истцов ФИО7 (после заключения брака ФИО1) Е. В., ФИО7 (после заключения брака ФИО2) Т. В., а также ФИО5, ФИО6 по ? доли каждому.

31.05.1993 БТИ г. Старый Оскол выдано соответствующее регистрационное удостоверение № 6352.

При этом в указанных правоустанавливающих документах отчества истцов значатся как Валерьевна в то время, как по паспортным данным, свидетельствам о рождении, о заключении брака отчества истцов – Валериевна.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в регистрационном удостоверении, договоре на передачу и продажу квартиры, постановлении в написании отчества истцов имеет место ошибка, вместо правильного «Валериевна» неправильно указано «Валерьевна».

Однако допущенная техническая ошибка в указании отчества истцов не препятствует для признания за ними права собственности в порядке приватизации, поскольку из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости находился в их собственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли спорной квартиры, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Их право собственности никем не оспаривается, а отсутствие государственной регистрации права не может являться основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) к администрации Старооскольского городского округа (ИНН <***>), АО СЗ «КМАПЖС» (ОГРН <***>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (за каждой).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2024.