Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2403/2018;)~М-2383/2018 2-2403/2018 М-2383/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

№ 2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 26 февраля 2019 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом о «Защите прав потребителей», по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 г.) страховую выплату в сумме 78747 рублей 96 копеек,неустойку за период с 26.02.2016 года по 01.07.2016 года в размере 99221 рубля 22 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, за услуги эксперта 4635 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек, а также штраф.

В своем исковом заявлении истица указала /л.д.3/, что 26.01.2016 года в г. Белореченске водитель Р.В., управляя транспортным средством BA3-21063, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ- 21063, г/н №. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и сумма страхового возмещения была определена в размере 73852,04 (66200 + 7652,04) руб. Однако, согласно экспертному заключению № 039 от 11.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 152600 руб.(132000 + 20600). Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 78747,96 руб. (152600 - 66200 - 7652,04).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что 04.02.2016 года ответчик получил ее заявление по ОСАГО, то с 26.02.2016 года - начало начисления неустойки, которая за период с 26.02.2016 г. по 01.07.2016г. (126 дней) составляет 99221,22 рублей (78747,96 х 1% х 126). Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который она оценивает в размере 5000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 страховую выплату в сумме 78433 рублей 96 копеек, неустойку за период с 26.02.2016 года по 01.07.2016 года в размере 98825 рублей 58 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, за

услуги эксперта 4635 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 39216 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске. Представила возражение /л.д. 50-57/, в котором указала, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истице, поэтому отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Истец якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы. 26.01.2017 года ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 200 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 334. Также по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик осуществил выплату УТС в размере 7 652,04 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 210. Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Ответчик считает, что истец согласился с размером страхового возмещения, так как в течение 2 лет с момента выплаты страхового возмещения истец не обращался к страховщику с письмом о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Как ранее было отмечено, истец направил страховщику досудебную претензию спустя 15 месяцев после получения отказа в выплате страхового возмещения, а исковое заявление подал спустя 14 месяцев после получения ответа на досудебную претензию. Следовательно, истец намеренно затягивал срок для обращения в суд с целью получения формальных оснований получить неустойку в большем размере. При этом отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу" нижеизложенных причин, поскольку получено с нарушением требований законодательства: нарушен порядок проведения экспертизы истца. Как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком. Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного п.п.10-1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и если только он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства.

В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения.

Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

В нарушение п. 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит подпись собственника либо доверенного лица ТС. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует подпись эксперта-техника, что лишает возможности установить - кем производилась фотосъемка. По инициативе ответчика проведена проверка экспертного заключения истца экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» (Акт проверки по убытку № от 29.11.2018 г.), в котором выявлены такие нарушения как: Акт осмотра не соответствует единой методике - причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, в перечень деталей, узлов, агрегатов, не включенных в позиции акта осмотра, входят: спойлер бампера передний, панель передка, арка колеса передняя левая - ремонт - Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует, характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.-кроштейн бампера передний левый, гаситель удара - замена - Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует, характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Обстоятельства ДТП-повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП - причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не относятся к заявленному ДТП и не учтены при проведении расчета, указаны в «Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет» (прилагается Стоимость материалов, в том числе для окраски не соответствуют единой методике; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1, 3.7.2. Единой методики; перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует единой методике. Объем арматурных, слесарных, рихтованных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики. Отсутствие правовых оснований для взыскания УТС: стоимость ТС не скорректирована с учетом торга. Кроме того, в силу п.5.3.1.5 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг. После корректировки на торг составит 0,90/0,95 от средней цены предложения (помимо корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС). Однако, в отчете о размере утраты товарной стоимости, представленном истцом, УТС с учетом торга не скорректирована. Отсутствуют источники определения стоимости ТС.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплатеили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобильХонда Аккорд, г/н № /л.д.32/, которому в результате ДТП, произошедшему 26.01.2016 года, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП /л.д.5/. ДТП произошло по вине водителя Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, г/н №, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности /л.д.4/. На основании заявления и Акта о страховом случае от 17.02.2016 года, автогражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда обратилась ФИО4 /л.д. 6-7/, и страховая компания признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, истице было выплачено страховое возмещение в размере 66200 рублей и произведена выплата УТС в размере 7652 рублей 04 копейки /л.д.11,69-70/.

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истицы превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, ФИО1 обратилась для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП О.Н. г. Белореченска № 039 от 11.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 152600 рублей /л.д.12-45/. В связи с этим истицей в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 23.11.2018 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 65800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки /л.д.8-10/. Однако, страховой компанией в дополнительной выплате страхового возмещения истице было отказано /л.д.68/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком в материалы дела было представлен акт проверки, проведенной 29.11.2018 года экспертом-техником ООО «ТК Сервис регион» экспертного заключения ИП О.Н. от 11.02.2016 года, согласно которому указанное учреждение установило, что досудебная экспертиза выполнена с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов /л.д.63-66/.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и представленной истицей экспертизой, определением Белореченского районного суда от 29.12.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 76-77/.

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-16/19 от 01.02.2019 г., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истицы HONDA ACCORD, №, составляет 130386 рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на 26.01.2016 года составила 21900 рублей /л.д. 80-109/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 29.12.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истице. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленных истицей ФИО1 досудебной экспертизы и ответчиком акта проверки этой экспертизы /л.д.12-33, 63-65/, проведенных ими в досудебном порядке, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы имеют между собой разногласия.

Кроме того, доводы представителя ответчика о проведении судебной экспертизы с нарушением опровергаются пояснительным письмом эксперта Н.В. /л.д.124-129/, а также ее показаниями в судебном заседании о том, что на ответ первого вопроса определения суда о назначении автотехнической экспертизы могли быть получены технические повреждения автомобилем истицы при ДТП от 26.01.2016 года ею была предоставлена графическая схема данного ДТП, согласно п.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также схемы габаритов транспортных средств, участвующих в ДТП. Графическая схема ДТП ею не была представлена в рамках заключения эксперта № АТ-16/19 от 01.02.2019г. по причине наличия в материалах дела схемы ДТП от 26.01.2016г. Учитывая проведенный в рамках подготовки заключения эксперта № АТ-16/19 от 01.02.2019г. анализ повреждений транспортных средств ВАЗ 21063, г/н №, и Honda Accord, г/н №, данные схемы ДТП от 26.01.2016г. (административный материал к ДТП, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2016г. №) был сделан вывод о том, что характер и местоположение повреждений передней левой части транспортного средства Honda Accord, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2016г. и описанного в справке о ДТП от 26.01.2016 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.216г. №, за исключением гасителя удара переднего бампера, повреждения которого не зафиксированы на фотоматериале экспертного заключения ИП О.Н. № от 11.02.2016г. Остальные указанные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 26.01.2016г. При определении рыночной стоимости исследуемого транспортного средства было взято 5 объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, представленных на Интернет-ресурсе www.drom.ru. Количество подобранных объявлений (объектов-аналогов) соответствует требованиям методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» согласно которому: 5.3.1.3. Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность дли расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: определяется средняя цена предложения по формуле, указанной в пояснительной записке. Количество источников при подборе аналогов для определения средней рыночной стоимости объекта исследования применяемой в рамках расчета методикой (методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») не регламентировано. Каждое подобранное объявление, размещенное на Интернет-ресурсе www.drom.ru. имеет свой уникальный номер и по нему может быть найдено в поисковой системе сайта. Анализ акта проверки по убытку № от 29.11.2018г. не был проведен в рамках подготовки заключения эксперта № АТ-16/19 от 01.02.2019г. по причине отсутствия данных указаний в вопросах суда. Проанализировав акт проверки по убытку № от 29.11.2018г. в ходе подготовки данного пояснения, она пришла к выводу о том, что указанные в «Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет» причины невключение не отражают данные о фактических повреждениях исследуемого транспортного средства Honda Accord, г/н №, в том числе, указанных в заключения № АТ-16/19 от 01.02.2019г. Так, повреждения спойлера бампера переднего, кронштейна бампера переднего, панели передка, арки колеса переднего левого зафиксированы на фото, представленном на CD-диске, имеющемся в материалах дела (фото приведены в пояснительной записке). Замена гасителя удара в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, № в заключении эксперта № АТ-16/19 от 01.02.2019г. не включена.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом на обращение с данным иском в суд, поскольку срок исковой давности по данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истицы и эксперта Н.В. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждения и являются обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истице в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы и УТС составили 78433 рубля 96 копеек //130386 руб.+21900 руб./-66200 руб.-7652,04//.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между установленным размером восстановительного ремонта п. «б» ст.7 ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 78433 рубля 96 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истица ФИО1 с заявлением обратилась в страховую компанию, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2016 года по 01.07.2016 года в размере 98825 рублей 58 копеек (78433,96 руб./100%*153дня). Однако фактический размер неустойки за указанный период составляет 98042 рубля 45 копеек (78433,96 руб./100%*125дней).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 98042 рубля 45 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 13 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истицы о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 49021 рубля 22 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.8-10/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 49021 рубля 22 копеек до 13 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 29.12.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.76-77/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы, согласно ходатайству эксперта /л.д.81/, подлежат взысканию с ответчика в размере - 10000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4635 рублей, в связи с несоблюдением процедуры проведения данной экспертизы, отсутствия доказательств о вызове представителя страховой компании.

В то же время суд считает правильным с учетом требований статей 94,98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда /2943 руб.01 коп.+300руб./, составляет 3243 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом о «Защите прав потребителей», по взысканию страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 года) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78433 рублей 96 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек, расходы за оформление доверенности - 2000 рублей, а всего взыскать 107588 /сто семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь/ рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 3243 /трех тысяч двухсот сорока трех/ рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко