Апелляционное постановление № 22-4273/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 4/8-2/2021

Судья Егоров Н.П. № 22-4273/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Братерской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соломенниковой Л.Н.

на постановление Ночеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО об отмене условного осуждения и отбывании наказания по приговору Ночеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Родных И.Г..

Отменено Родных И.Г., 20 сентября 1984 года рождения, условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Ночеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Родных И.Г. постановлено взять под стражу при обнаружении и задержании.

Срок отбывания наказания Родных И.Г. постановлено исчислять со дня фактического задержания,

установил:

приговором Ночеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года Родных И.Г. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока Родных И.Г. судом был обязан не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2016 года и поступил в филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО 29 апреля 2016 года. С указанного времени ФИО1 состоит на учете в указанном филиале. Постановлением Новочеркасского суда от 7 октября 2016 года ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц, весь испытательный срок исчислен в размере 2 года один месяц.

Начальник филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО 11 мая 2017 года обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением, в котором просил на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и исполнить назначенное ему наказание в связи с тем, что данный осужденный, несмотря на неоднократные предупреждения, допустил неявку на регистрацию в контролирующий орган, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением от 25 июня 2021 года представление начальника филиала по г.Новочеркасск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ро в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соломенникова Л.Н. полагает, что постановление незаконно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не выяснено и не отражено наличие у осужденного уважительных причин неисполнения наказания; судом не учтено, что осужденный не уведомлен надлежащим образом, а само представление направлено инспекцией в суд в нарушение установленного порядка.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о невозможности рассмотрения представления в отсутствии осужденного. Вывод суда о том, что осужденный на момент обращения в суд начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с представлением в отношении него, скрылся от контроля и отсутствовал по месту жительства более 30 суток, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21, п.7 ст.397 УПК РФ, ст.74 УК РФ и считает, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, рассмотрев представление в отсутствии осужденного, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу. Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, в суде не установлено.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, исследованным в процессе, в связи с чем и вынесено незаконное судебное решение. просит постановление отменить,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Слабинская считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Братерская О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала об отмене постановления.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении представления филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН об отмене условного осуждения ФИО1, суд указал на систематическое неисполнение Родных возложенных на него приговором обязанностей, а также о том, что он скрылся от контроля специализированного государственного органа.

Между тем, как усматривается из материала, представление начальника филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 11 мая 2017 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 было мотивировано тем, что он нарушает обязанность, возложенную судом, не является своевременно на регистрацию в установленный срок, а также совершил административное правонарушение, за которое подвергнут административному наказанию.

Постановлением от 11 июля 2017 гола производство по материалу в отношении ФИО1 было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, организация розыскных мероприятий была поручена начальнику оперативного управления ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно ч.3ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Однако, на момент обращения с представлением об отмене условного осуждения, ФИО1 не являлся лицом, скрывшимся от контроля.

Кроме того, делая вывод о том, что ФИО1 скрылся от контроля, суд, тем не менее не проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К ходатайству филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о возобновлении производства в отношении ФИО1, помимо сообщения начальника отдела розыска ОУ ГУФСИН России по Ростовской области об объявлении ФИО1 в федеральный розыск от 17.06.2021 года, были представлены копии документов о розыскных мероприятиях только за 2017 год.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отмене условного осуждения, у суда не имелось оснований ссылаться на то обстоятельство, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля.

Таким образом, выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, сделаны без проверки обстоятельств, указанных в представлении, в отсутствие осужденного, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и мотивированным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной истанции, а представленные материалы не достаточны для принятия нового решения, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законнное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ночеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья