Решение № 2-1246/2020 2-1246/2020~М-1184/2020 М-1184/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1246/2020

Дело № 2-1246/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 40 000 рублей, на срок до 21 января 2020 года, под 25% в месяц. По договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года ответчику предоставлен заем в размере 80 000 рублей на срок до 23 января 2020 года, под 25% в месяц. Свои обязательства по возврату займов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в его пользу размер долга по договору займа НОМЕР от 21 декабря 2019 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом - 10 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа 29 760 рублей; размер долга по договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом - 20 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа - 98 400 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 982 рубля, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2019 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 40 000 рублей, на срок до 21 января 2020 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 300% годовых (25% в месяц) (л.д. 11-15).

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается подписанной ФИО2 распиской (л.д. 16).

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае нарушения установленных данным договором сроков возврата суммы займа, к заемщику применяется штраф в размере 0,3% от фактической суммы долга за каждый день просрочки.

23 декабря 2019 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 80 000 рублей, на срок до 23 января 2020 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 300% годовых (25% в месяц) (л.д. 17-25).

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается подписанной ФИО2 распиской (л.д. 26).

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае нарушения установленных данным договором сроков возврата суммы займа, к заемщику применяется штраф в размере 0,3% от фактической суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату займов и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по договору займа НОМЕР от 21 декабря 2019 года составляет 79 760 рублей, в том числе: 40 000 рублей - основной долг, 10 000 рублей - договорные проценты за пользование займом, 29 760 рублей - штраф за просрочку возврата займа; задолженность по договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года составила 198 400 рублей, в том числе: 80 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - договорные проценты за пользование займом, 98 400 рублей - штраф за просрочку возврата займа.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, штрафов, выполненный истцом, находит его верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от 21 декабря 2019 года, по договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года ответчиком, не представлено, исковые требования о взыскании долга по договору займа НОМЕР от 21 декабря 2019 года в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом - 10 000 рублей, о взыскании долга по договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование займом - 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, указанный в пункте 5.2 договора займа НОМЕР от 21 декабря 2019 года и договора займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года штраф в размере 0,3% от фактической суммы долга за каждый день просрочки, является по своей правовой природе неустойкой.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка по договору займа НОМЕР от 21 декабря 2019 года в размере 29 760 рублей, неустойка по договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года в размере 98 400 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер договорных процентов за пользование займом составляет 300% годовых, отсутствие доказательств того, что имевшая место просрочка в уплате процентов повлекла причинение истцу каких-либо существенных убытков, суд, считает необходимым снизить их размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа НОМЕР от 21 декабря 2019 года до 5 000 рублей, по договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа НОМЕР от 21 декабря 2020 года в размере 55 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей - основной долг, 10 000 рублей - проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа - 5 000 рублей; задолженность по договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года в размере 110 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа - 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 21 августа 2020 года между Ф.А.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить защиту законных прав и интересов заказчика по иску о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 30 000 рублей. Цена договора определяется следующим образом: консультации по возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам - 5 000 рублей, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в том числе осуществление копирования документов, прилагаемых к материалам дела - 5 000 рублей, составление и подача искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 рублей.

Заказчик оплачивает юридическую помощь в размере 30 000 рублей в день подписания настоящего договора путем передачи суммы исполнителю и составления расписки (пункт 4.2.1 договора).

20 августа 2020 года ФИО1 на имя Ф.А.А.. выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Из расписки от 21 августа 2020 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультации, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя за представление интересов во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, поскольку представитель истца ФИО1 - Ф.А.А.. в судебном заседании не участвовала.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 20 000 рублей не завышенным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 982 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 982 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от 21 декабря 2019 года в размере 55 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей - основной долг, 10 000 рублей - проценты за пользование займом, 5 000 рублей - штраф за просрочку возврата займа; задолженность по договору займа НОМЕР от 23 декабря 2019 года в размере 110 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - проценты за пользование займом, 10 000 рублей - штраф за просрочку возврата займа; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 982 рубля, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.