Решение № 2-4348/2017 2-4348/2017~М-3600/2017 М-3600/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4348/2017

Дело №2–4348/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, действующего на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 598 019 руб. 99 коп., в том числе: 21 552 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная до 10.02.2016г., 18 361 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 558 106 руб. 16 коп. – просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 15 180 руб. 20 коп., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1 271 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4 – квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 897 000 руб., из которого сумма в размере 614 471,19 руб. 59 коп. подлежит уплате кредитору.

Требования мотивируют тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 800 000 руб., на срок 96 месяцев, под 11,7% годовых. Кредит был предоставлен созаемщикам для приобретения объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. В силу п.п. 2.1-2.4 договора купли-продажи, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору.

В нарушении условий кредитного договора, созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по месту регистрации и жительства вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчиков.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействий ответчиков, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно ч.2 ст.819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении созаемщикам кредита «Приобретение готового жилья» на сумму 800 000 руб., под 11,7% годовых, на приобретение <адрес>, на срок 96 месяцев.

В свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 10.05.2012г., а также выписки из ЕГРН от 14.06.2017г. за ФИО4, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости в залог: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчики по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, что подтверждается расчетом исковых требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по состоянию на 10.02.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в сумме 598 019 руб. 99 коп., в том числе: 21 552 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная до 10.02.2016г., 18 361 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 558 106 руб. 16 коп. – просроченный основной долг.

В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 14.01.2016г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 28.01.2016г., которые остались без исполнения.

Требование банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 758,98 руб. суд, полагает удовлетворить частично.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ (п.69)). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в размере 21 552 руб. 33 коп. до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взыскании солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 580 467 руб. 66 коп., в том числе: 4 000 руб. – неустойка, 18 361 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 558 106 руб. 16 коп. – просроченный основной долг.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не является.

В соответствие со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст.50 вышеназванного Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как предусмотрено ст.13 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Установлено, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная в собственность ответчиками ФИО2, ФИО4 на денежные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., была заложена по ипотеке.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой является истец ПАО «Сбербанк России».

Требованиями п.3 ст.46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п.4 ст.50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 вышеназванного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1 897 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, подлежат удовлетворению, при этом суд считает, необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 517 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 15 004 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 1 271 руб., по 8 137 руб. 84 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309-310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 467 руб. 66 коп., в том числе: 4 000 руб. – неустойка, 18 361 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 558 106 руб. 16 коп. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4: <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью 50,9 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 517 600 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 004 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 271 руб., по 8 137 руб. 84 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.