Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре архангельской Д.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-674

по иску ФИО1 к председателю снт «Буровик» ФИО2 об обязании заключить договор аренды,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к председателю снт «Буровик» об обязании председателя снт «Буровик» ФИО2 заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 183 кв.м на условиях, указанных в проекте договора, взыскании судебных расходов в размере 21300 рублей, ссылаясь на то, что решением общего собрания было удовлетворено его заявление о передаче в аренду земельного участка площадью 183кв.м, граничащего с его земельным участком; на основании указанного решения он обращался к председателю снт ФИО2 с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 183кв.м, однако ответчик уклоняется от заключения договора аренды, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, а для защиты своих прав он вынужден был обратиться в юридическую компанию и понес убытки в размере 21000руб. и оплатил госпошлину в размер 300руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель иск не признали и пояснили, что испрашиваемый земельный участок площадью 183 кв.м является землей общего пользования и находится в совместной собственности членов снт «Буровик»; вопрос о передаче земельного участка в аренду истцу может быть решен при 100% голосовании всех членов снт с учетом требований ст.253 ГК РФ; указанный земельный участок истцом не выделен, не имеет условного номера и не проходил кадастровый учет, а на генеральном плане снт отсутствуют границы какого-либо участка площадью 183кв.м.

Выслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является членом снт «Буровик» и имеет в собственности земельный участок № площадью <данные изъяты>.м на основании решения Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от16.07.1993г. за № 1155 (л.д.76).

Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 19.05.2003г. за № 673 внесены изменения в ранее принятое постановление № 1155 от 16.07.1993г. в части площади земельного участка снт «Буровик», в результате чего площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО1 увеличилась до <данные изъяты>.м.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.07.2015г. и апелляционного определения Московского областного суда от 05.10.2015г. ФИО1 обязан освободить земельный участок площадью 183 кв.м в установленных координатах заключения судебной землеустроительной экспертизы от размещенных на нем ограждения (забора) и здания душевой.

Данных о том, что решения суда исполнены, сторонами суду в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

На общем собрании членов снт «Буровик», состоявшемся 09.07.2016г. было рассмотрено заявление ФИО1 о выкупе земельного участка общего пользования, примыкающего к его участку № № и принято отрицательное решение. Тут же ФИО1 подал заявление о рассмотрении вопроса о сдаче в аренду земли общего пользования, примыкающего к его участку сроком на три года. Согласно протоколу общее собрание решило предоставить ФИО1 участок земли общего пользования в аренду на один год с дальнейшей пролонгацией. Председателю снт «Буровик» ФИО2 подготовить проект договора аренды и просчитать сумму аренды. Голосование: за – 19, против -2, воздержались – 4. В протоколе также имеется уточнение о том, что решение этого вопроса возможно только после выполнения решения суда и получения кадастрового паспорта на этот участок.

Истец просит суд обязать председателя снт «Буровик» заключить с ним договор аренды земельного участка, ссылаясь на решение общего собрания от 09.07.2016г.

Однако, суд не может согласиться с данными требованиями по следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено в судебном заседании садовому товариществу «Буровик» решением Администрации Павлово-Посадского района предоставлен для садоводства (земли общего пользования) в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 0,6га. Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Судом также установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 183 кв.м никогда в установленном порядке не формировался, границы его не утверждены и не согласованы.

В силу подп.10, подп.16 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся среди прочих, следующие вопросы:

- принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

- принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Согласно ст.20 ФЗ N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

С учетом указанных вышеприведенных положений Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и норм ГК РФ, суд считает, что решение об использовании общего имущества товарищества, в том числе, земельного участка площадью 183 кв.м из земель общего пользования, могло быть принято только общим собранием этого товарищества и только при 100% участии и голосовании. Кроме того, суд считает, что земельный участок площадью 183 кв.м должен иметь границы, т.е. быть сформирован, поскольку земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.7 ст.38 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ); границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ) и определяются межеванием.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцу должно быть отказано в заявленном иске.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 21000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300руб., суд не имеет в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в иске об обязании председателя снт «Буровик» ФИО2 заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 183 кв.м на условиях, указанных в проекте договора и взыскании судебных расходов в размере 21300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева