Решение № 2-4852/2019 2-4852/2019~М-3320/2019 М-3320/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4852/2019

Дело № 2-4852/2019 20 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге (далее - РОО) обратилась с иском с защиту интересов ФИО1 к ЗАО «РАНТ» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 581 660 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, а также штрафа в размере 50 % от штрафа, взысканного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу РОО.

В обоснование требований РОО указывает, что 28 апреля 2014 года между ЗАО «РАНТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 140/ЗЛН. В соответствии с 1.2 и договора и Приложением № 1 к нему ответчик обязался передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру со строительным номером 140, общей проектной площадью 84,56 кв.м., расположенную по строительным осям "13-18" и "А/Б-Е" на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>). Согласно п. 2.1. цена договора составляет 6 511 120 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена дольщиком ФИО1 Срок передачи квартиры (п. 1.4. договора) - до 30.12.2016 г. По настоящее время квартира дольщику не передана, у него, как у потребителя, возникло право требовать неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства. Размер неустойки, рассчитанный РОО за период с 31.12.2016 г. по 18.02.2018 г. составляет 3 385 782 руб. 08.01.2018 г. в адрес ЗАО «РАНТ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке. Данное требование выполнено не было. Принимая во внимание субъектный состав, цену сделки, её значительность для Дольщика как физического лица, последнему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб. (л.д. 1-3).

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в случае удовлетворения иска (л.д. 40-41).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между ФИО1 и ЗАО «РАНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 140/ЗЛН. В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с пунктом 1.2, 3.1.5 договора долевого участия застройщик обязался в срок, указанный в п. 1.4, а именно до 30.12.2016 г. передать дольщику по передаточному акту трехкомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 3, строительный номер 140, строительные оси "13-18" и "А/Б-Е", находящуюся на 12 этаже, общей проектной площадью 84,56 кв.м. Таким образом, срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость квартиры составляет 6 511 120 рублей 00 копеек (л.д. 21-29).

Оплата по договору выполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № 1, выданной ЗАО «РАНТ» 10 сентября 2018 года (л.д. 34).

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление о завершении строительства многоквартирного дома исх. № 1204 от 26 декабря 2018 года, направленное ФИО1 28 декабря 2018 года (л.д. 42-43).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела квартира по акту приёма-передачи передана не была, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19 февраля 2019 года до 02 июля 2019 года составляет 581 660 руб., расчет истца ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным (л.д.2).

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 40).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Как следует из материалов дела, срок передачи квартиры ответчиком истицу истец 31 декабря 2016 года, квартира по настоящее время истцу не передана.

При таком положении, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 315 800 руб., 157 900 руб. из которых подлежит взысканию пользу РОО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9316 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 581 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 157 900 рублей, а всего 789 560 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 157 900 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9316 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.