Решение № 2-4852/2019 2-4852/2019~М-2536/2019 М-2536/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-4852/2019

Мотивированное
решение суда составлено 24 июля 2019 года.

Дело №2-4852/2019 11 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размер 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать кухонный гарнитур. Стоимость договора составила 131 525 рублей. Истец внес предоплату в размере 40 000 рублей. В соответствии с договором исполнитель обязан был в течение 35 календарных дней с момента первичного согласования эскиза сообщить покупателю о готовности товара.ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме истец получил от ответчика сообщение о принятии в работу эскиза кухни, при этом ФИО1 ответа на данное сообщение не направлял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием вернуть аванс. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что залог в размере 40 000 рублей не может быть возвращен, так как кухня была запущена в производство. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю кухонный гарнитур (л.д.8-12).

В соответствии с п. 2.2.1 договора в момент подписания договора, покупатель вносит предоплату в размере 40 000 рублей, оплата подтверждена товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно представленному договору исполнитель обязуется подготовить эскиз и спецификацию и направить их на утверждение покупателю, произвести заказ необходимых материалов в течение трех дней с момента первичного согласования эскиза, а также сообщить покупателю о готовности товара в течение 35 календарных дней с момента утверждения эскиза.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило сообщение о том, что эскиз кухни принят в работу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате аванса в размере 40 000 рублей, однако до настоящего момента указанная сумма не возвращена ответчиком (л.д.15).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в материалы дела суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств была подана истцом и принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составляет 58 000 (40 000 *1%*145).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (40 000+40 000+5 000)/2).

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения истца за юридической помощью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мир Мебели» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, а всего взыскать 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Васильева