Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя ответчиков - адвоката Кулаковского С. М. по ордеру № 208 от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2017 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась погашать полученный кредит, в том числе уплату начисленных процентов ежемесячно равными долями, однако заемщиком не исполняются данные обязательства, кредит в соответствии с графиком платежей не погашается. В обеспечение обязательств заемщика Банк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по данному кредитному договору. По состоянию на 02 августа 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 152 493,11 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 127 200 руб., просроченная задолженность по процентам – 25 140,77 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу – 127,20 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам – 25,14 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 152 493,11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 249,86 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещалась надлежащим образом повестками по месту жительства указанному в иске.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 ранее были зарегистрированы по адресу указанному в исковом заявлении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). В настоящее время ответчики не зарегистрированы в <адрес>, место убытия неизвестно.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При этом суд в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначил представителем ответчиков адвоката Кулаковского С. М., который в судебном заседании пояснил, что из материалов дела следует, что действительно был заключён кредитный договор с ФИО1, а ФИО2 является поручителем по данному кредитному договору. Учитывая, что имеется задолженность по кредитному договору, просит суд принять основанное на законе решение.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась погашать полученный кредит, в том числе уплату начисленных процентов ежемесячно равными долями (л.д. 14-19).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являются поручительство ФИО2 (л.д. 20-21). Выдача и получение денежных средств ФИО1 подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность ИП (л.д. 53-56).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчиком ФИО1, настоящее дело подсудно Кондинскому районному суду.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 полное фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский Банк изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключили договор уступки прав требования №, согласно пунктом 3.1, 3.2 которого цедент уступает и переводит цессионарию, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязательства по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав и обязательств по форме приложения № к договору уступки прав требования №. Кредитный договор указан в акте приема-передачи прав и обязательств к договору уступки прав требования № под №.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» (л.д. 57-105).

По состоянию на 02 августа 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 152 493,11 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 127 200 руб., просроченная задолженность по процентам – 25 140,77 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу – 127,20 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам – 25,14 руб. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора и не вызывает у суда сомнений, ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков банк направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 39-47), однако ответчики задолженность не погасили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики, принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняют, в установленные сроки платежи не вносит, следовательно, кредитор (истец) вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

При таких обстоятельствах, иск Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имеет место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 10 249,86 руб., уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.08.2017 в размере 152 493,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 249,86 руб., а всего 162 742 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук