Решение № 2-1447/2024 2-1447/2024(2-7487/2023;)~М-6468/2023 2-7487/2023 М-6468/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1447/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в г.о. Тольятти на бульваре Буденного в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль совершил наезд на препятствие и как следствие получил механические повреждения. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.03.2023г. и приложением к нему. 30.05.2023г. Решением Центрального районного суда по делу №, вышеуказанное Определение № от 26.03.2023г. изменено, а именно исключен вывод о том, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с VOLKSWAGEN JETTA г/н №, на основании экспертного заключения №НЭМ от 20.07.2023г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Альянс», составляет 209 929 рублей. За составление экспертного заключения об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, истцом уплачена сумма в размере: 10 000 рублей. За контрольно-смотровые работы на СТО при проведении экспертизы истцом уплачена сумма в размере: 3 000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 19.07.2023г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 209 929 рублей; расходы по оценке ремонта в размере 10 000 рублей; расходы за контрольно-смотровые работы в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 399 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК № ЖКХ», ООО «УК Восточная» и ООО «ДРСУ».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее указали, что на передних стеклах транспортного средства истца не было установлено дополнительного оборудования в виде тонировочной пленки, также указали, что стоимость ущерба рассчитана согласно экспертизе.

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменную позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, из которой следует, что истец своими противоправными действиями причинил ущерб своему транспортному средству, вина администрации г.о. Тольятти не доказана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили. Ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно данным публично-кадастровой карты место нахождения бетонного блока и место ДТП произошло на территории земельного участка, принадлежащего Администрации г.о. Тольятти, границы земельных участков многоквартирных домов по адресу: б-р Буденного, <адрес> месту ДТП отношения не имеются.

Третье лицо ООО «УК Восточная» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «ДРСУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили. Ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ДРСУ» не является лицом, ответственным за несение истом убытков в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства. Сторонами дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «ДРСУ» в вышеуказанном ДТП. В соответствии с муниципальным контрактом №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период 2022-2023 г.г. между Администрацией городского округа Тольятти и подрядчиком - ООО «ДРСУ» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по б-ру Буденного <адрес> на ООО «ДРСУ» (подрядчика) не возложена. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «ДРСУ» в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не представлено. В удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе к ООО «ДРСУ» (при наличии таковых) отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания представительских частично отказать, снизив сумму до 7.000,00 рублей.

Изучив доводы искового заявления, возражения на иск, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2 двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. К 080 ТТ 763, на бульваре Буденного в районе <адрес>, попал в ДТП – допустил наезд на препятствие – бетонный блок.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м Фольксваген, г.р.з. №, нарушил пп. 10.1. ПДД РФ наезд на препятствие (бетонная глыба).

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2023г. была удовлетворена жалоба ФИО2, указанное выше определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено – исключены выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие постороннего предмета на данном участке дороги в виде бетонного блока также подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Факт произошедшего ДТП, наличие недостатков дорожного покрытия ответчиками не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс». Согласно экспертному заключению указанной организации №НЭМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA. № составляет 209 929 рублей.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в процессе рассмотрения дела утверждал, что надлежащим ответчиком по делу не является, истец своими противоправными действиями причинил ущерб своему транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. №, вина администрации г.о. Тольятти не доказана.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функций в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги по на бульваре Буденного в районе <адрес> в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения, поскольку из определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем с ответчика администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма материального ущерба в размере 219 929 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №НЭМ об оказании услуг по проведению экспертного заключения, а также квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также как и расходы на контрольно-смотровые работы в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 25 000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 10.11.2023г. на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 399 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 209 929 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на контрольно-смотровые работы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 399 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов