Апелляционное определение № 02-3319/2025 02-3319/2025~М-1309/2025 33-58480/2025 М-1309/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-3319/2025

УИД 77RS0032-02-2025-002569-20

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-3319/25

Гражданское дело № 33-58480/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК Андижан о признании начислений незаконными, взыскании неосновательно полученных денежных средств, обязании осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ЖСК «Андижан» о признании начислений незаконными, взыскании неосновательно полученных денежных средств, обязании осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 465, расположенной по адресу: адрес. ЖСК «Андижан» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Истец считает, что с октября 2024 года ответчик незаконно ежемесячно начисляет ему платежи «взнос на уставные цели» в размере сумма, так как истец не является членом ЖСК, в связи с чем такие начисления в отношении истца неправомерны и нарушают его права.

Истец просит признать начисления платежей «взнос на уставные цели» в отношении истца незаконными; взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере сумма за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года и последующие периоды, до вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика в будущем исключить указанный платеж из квитанции; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма по правилам п. 6 ст. 157 ЖК РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ЖСК «Андижан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в требованиях истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Андижан» в лице председателя правления фио в заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 46, 110, 115, 116, 121, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 465, расположенной по адресу: адрес

ЖСК «Андижан» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в направляемых в его адрес ответчиком ЖСК «Андижан» квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг включен такой вид платежа, как «взнос на уставные цели», вместе с тем, истец не является членом ЖСК, ввиду чего такие начисления в отношении истца неправомерны и нарушают его права.

Как усматривается из письменных возражений ответчика, каждый год на годовом общем собрании членов ЖСК Андижан утверждается смета расходов, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (смета доходов и расходов) и расходы на другие установленные уставом ЖСК цели (смета по членским взносам). На их основе рассчитываются две статьи в квитанциях по оплате ЖКУ для каждого собственника: «содержание и ремонт общего имущества» и обязательные взносы на уставную деятельность, которые для собственников, являющихся членами ЖСК Андижан, называются «членские взносы», для собственников, не являющихся членами ЖСК Андижан, - «взносы на уставные цели». Согласно смете по членским взносам в данную статью расходов на обслуживание включены расходы, не включенные в статью «содержание и ремонт общего имущества», а именно: «содержание управленческого аппарата частично, обслуживание расчетного счета (банковское обслуживание), обслуживание программы расчета ЖКУ, расходы на оформление электронно-цифровой подписи и др.

В соответствии с пунктом 3.5 устава ЖСК «Андижан» установление и размер взносов членов кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как следует из материалов дела, решением годового общего собрания членов ЖСК «Андижан», состоявшегося в форме очно-заочного голосования с 21.04.2018 по 03.05.2018, оформленного протоколом № 1, утверждена ставка «членских взносов» в размере сумма на 1 кв. метр общей площади в месяц.

Решением годового общего собрания членов ЖСК «Андижан», состоявшегося в форме очно-заочного голосования с 06.05.2025 по 23.05.2025, оформленного протоколом № 1, утвержден отчет о выполнении сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда дома ЖСК «Андижан», включая отчет по членским взносам (взносам на уставные цели) за 2024 год, а также утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда дома ЖСК «Андижан», включая смету по членским взносам (взносам на уставные цели) на 2025 год

Указанные отчеты и сметы, утвержденные общим собранием членов ЖСК «Андижан», представлены в материалы дела.

Данные решения общего собрания не оспорены и являются действительными.

Согласно отчету о выполнении сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда дома ЖСК «Андижан» за 2024 год, смете доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда дома ЖСК «Андижан» за 2025 года, а также отчету и смете по членским взносам (взносам на уставные цели) за 2024 год и 2025 год, утвержденным общим собранием членов ЖСК, в статью расходов членские взносы/взносы на уставные цели (членский взнос - для члена ЖСК; взнос на уставные цели - для собственников помещений в МКД, не являющихся членами ЖСК Андижан) включены расходы, не включенные в статью «содержание и ремонт общего имущества», а именно: «содержание управленческого аппарата частично, обслуживание расчетного счета (банковское обслуживание), обслуживание программы расчета ЖКУ, расходы на оформление электронно-цифровой подписи и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца стороной ответчика, размер обязательных платежей «взносы на уставные цели», который равен размеру членских взносов для членов ЖСК, установлен общим собранием членов ЖСК в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие членства ответчика в ЖСК и письменного договора на содержание жилого помещения между собственником помещения в МКД и ЖСК основанием для освобождения его от оплаты указанных платежей, которые фактически являются платой за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, не являющихся членами ЖСК, и не включены в квитанцию об оплате ЖКУ в статью «содержание и ремонт общего имущества», не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что выделение в качестве самостоятельного платежа «взноса на уставные цели» нарушает действующее законодательство и приводит к двойной оплате за одну и ту же услугу, а также, является нарушением принципа равенства прав собственников помещений в МКД, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку плата за содержание общего имущества и обязательные взносы на уставную деятельность, которые включают, содержание управленческого аппарата, обслуживание расчетного счета (банковское обслуживание), обслуживание программы расчета ЖКУ, расходы на оформление электронно-цифровой подписи и др. предусмотрены сметой, начисляются всем собственникам помещений в доме и не зависит от членства в кооперативе, таким образом, ответчиком не производилось двойного начисления за одну и ту же услугу.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик неправомерно включает в платеж «взнос на уставные цели» расходы на управление МКД, представленная смета является по своей сути сметой на управление МКД, судебной коллегией отклоняются, поскольку решения собрания членов ЖСК «Андижан», на которых были приняты решения по вопросам ставки «членских взносов», а также, утверждены отчет о выполнении сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда дома ЖСК «Андижан», включая отчет по членским взносам (взносам на уставные цели) за 2024 год, а также смета доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда дома ЖСК «Андижан», включая смету по членским взносам (взносам на уставные цели) на 2025 год, не были оспорены истцом в судебном порядке.

В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ (ЖСК), а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления ТСЖ (ЖСК) на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание имущества на соответствующий год.

Следовательно, органы управления ТСЖ (ЖСК) вправе устанавливать размер членских взносов для членов ТСЖ (ЖСК), а также равный указанному размеру членских взносов размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, не являющихся членами ТСЖ (ЖСК).

Административно-хозяйственные расходы обуславливают возможность ведения уставной деятельности ЖСК в части управления многоквартирным домом, поэтому, если такие расходы предусмотрены сметой, утвержденной на общем собрании членов ЖСК, допустимо, возложение на всех собственников помещений обязанности в равной степени компенсировать их в составе платежей, вносимых кооперативу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при толковании указанных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: