Решение № 12-5/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года город Макаров

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Арапове И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 06 февраля 2020 года по делу № 5-30/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области (мотивированное постановление составлено 06 февраля 2020 года) по делу № 5-30/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно названному постановлению, 22 января 2020 года в 17 часов 40 минут в районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Копия постановления получена ФИО1 07 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй не установлено, управлял ли он (ФИО1) автомобилем «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № *** в момент остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД ФИО2, так как данной видеофиксации в материалы дела не представлено; отсутствует видеофиксация остановки автомобиля «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № *** сотрудником ДПС ФИО2; отсутствует видеофиксация, из которой следует, что он (ФИО1) находился за рулём автомобиля «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № ***; из видеозаписи отстранения его от управления автомобилем «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № *** сотрудником ДПС ФИО2 не следует, что он (ФИО1) находится в автомобиле «Тойота-Ипсум» и что ФИО2 просит его выйти из-за руля автомобиля после остановки, видеозапись не содержит даты и времени. Также при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, вправе ли сотрудник ДПС ФИО3 осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Кроме того, мировым судом не дана оценка тому, проводилось ли освидетельствование его (ФИО1) в соответствии с инструкцией анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01-«Мета». Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана в установленный законом срок в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, поступившим в суд 25 марта 2020 года, мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его (ФИО1) и ФИО4 доводы о том, что он (ФИО1) управлял автомобилем, будучи трезвым, употребил несколько глотков коньяка по предложению ФИО4 возле подъезда после того, как припарковал автомобиль у <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а инспектор ДПС ФИО2 подъехал к ним через пять минут после парковки автомобиля. Из просмотренной мировым судьей видеозаписи не следует, что ФИО2 препятствовал ему (ФИО1) и ФИО4 дойти до подъезда и употребить спиртное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

То же требование о необходимости оценки собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении закреплено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 22 января 2020 года в 17 часов 40 минут в районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области управлял автомобилем «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции ссылается на наличие собранных по делу доказательств, в том числе на акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 22 января 2020 года и мягкий чек к нему, а также на протокол <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 22 января 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № ***.

Указанные доказательства в числе прочих признаны мировым судьей достаточными, достоверными и допустимыми, хотя в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащая оценка того факта, что в мягком чеке о результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указана дата освидетельствования 22 января 2019 года.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья при рассмотрении дела не выяснял обстоятельства и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В протоколе судебного заседания имеется указание на просмотр диска с видеозаписью от 22 января 2020 года, однако, отсутствует описание содержания данной видеозаписи, что не позволяет суду второй инстанции оценить, какое из доказательств в данном случае исследовалось мировым судьей, а в оспариваемом постановлении отсутствует указание, по каким критериям суд первой инстанции установил наличие у ФИО1 22 января 2020 года состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей также не дана оценка протоколу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 22 января 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № ***, который был составлен 22 января 2020 года в 17 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО5 возле <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, тогда как из материалов дела следует, что на месте обнаружения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством присутствовал только инспектор ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья при рассмотрении дела не выяснял обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Кроме того, отвергая доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 употребил спиртное только после того как припарковал автомобиль у <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, мировой судья ссылается на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, опровергающую данные доводы.

При этом в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется указание на просмотр двух дисков с видеозаписью от 22 января 2020 года, представленных ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу по запросу суда, однако, отсутствует описание содержания этих видеозаписей.

Просмотр данных дисков в суде второй инстанции оказался невозможным по техническим причинам, а отсутствие в протоколе судебного заседания от 28 января – 04 февраля 2020 года содержания видеозаписей не позволяет суду второй инстанции оценить выводы мирового судьи относительно объяснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области № 5-30/2020 от 06 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области, поскольку рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области № 5-30/2020 от 06 февраля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Марилова