Решение № 2-17/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-17/2023;2-64/2022;2-970/2021;)~М-588/2021 2-64/2022 2-970/2021 М-588/2021 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-17/2023

УИД 62RS0005-01-2021-000922-60

№ 2-5/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 03 июля 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на долю объекта незавершенного строительства и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на долю объекта незавершенного строительства и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от дата года ей принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес.

ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО2 – <данные изъяты> долей.

На протяжении длительного времени между сособственниками отсутствует взаимопонимание относительно владения и пользования данным имуществом, истец неоднократно обсуждала с ответчиками вопрос о выделении ей в натуре части указанного нежилого помещения, но соглашения достичь не удалось.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит выделить ФИО1 в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, по варианту 1 эксперта, а именно, выделить помещения:

<данные изъяты>

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/10 доли на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес;

установить ФИО3 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью площадь кв.м, адрес (местоположение): адрес;

установить ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер номер, назначение: нежилое, площадью площадь кв.м, адрес (местоположение): адрес.

Определением суда от дата года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, в котором истец по встречному иску ссылается на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, назначение: нежилое, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Разрешить вопрос об условиях раздела нежилого помещения во внесудебном порядке не представляется возможным, предложенный ФИО3 вариант выдела помещения в натуре не нарушает прав и законных интересов истца по первоначальному иску и ФИО2

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, ФИО3 просит выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, по варианту 2 эксперта, а именно, выделить ей помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от дата года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, в котором так же ссылаясь на то, что во внесудебном порядке разрешить вопрос о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности невозможно, ФИО2 просит выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, а именно, по варианту 1 эксперта, выделить ей помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседании истец (ответчик) ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО4 ранее в судебном заседании ранее первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не возражал.

Ответчик (истец) ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 ранее в судебном заседании требования уточненного встречного искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражала.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО6 ранее в судебном заседании требования уточненного встречного искового заявления поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражал.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение номер, площадью площадь кв.м, проектируемое назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты> доли), ФИО3 <данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты>) доли.

Здание располагается в границах земельного участка номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обепечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов производственной зоны.

Ранним назначением здания являлось техническое обслуживание автотранспортных средств, офисных помещений, в настоящее время – здание свободного назначения.

На указанное нежилое помещение имеется Технический паспорт на административное здание с автогаражом на <данные изъяты> машины от дата года, из которого следует, что здание является двухэтажным, расположение помещений первого и второго этажа не совпадают, компоновка помещений смешанная (коридорная, анфиладная).

Спорное нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес состоит из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Порядок пользования помещениями в здании сособственниками не определен, используется частично помещение охраны и часть помещений первого этажа для складирования.

С целью определения возможности раздела спорного здания в соответствии с размерами долей сособственников по делу были проведены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы. Необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы была вызвана подачей встречного иска и исследованием здания в полном объеме.

Согласно заключению эксперта номер от дата года <данные изъяты>., в ходе производства экспертизы проведен натурный осмотр объекта исследования, установлен состав и функциональное назначение помещений, входящих в состав здания, состояние конструкций здания, инженерных систем, доступ к которым предоставлен собственниками; состояние внешних и внутренних конструктивных элементов, оконных проемов, лестницы и крыльца, внутренней отделки, объектов инженерно-технического обеспечения, является удовлетворительным и работоспобным. Экспертом предложен вариант выделения 1/10 доли истца (ответчика) ФИО1

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты><данные изъяты>, составленного экспертом ФИО7, выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности необходимо производить одновременно для всех правообладателей общей долевой собственности. Объект исследования имеет <данные изъяты> входов в здание с уровня земли, оборудован <данные изъяты> распашными воротами в боксах, на 2 этаже объекта устроено 2 эвакуационных выхода в противоположных частях здания. Выдел в натуре долевой сособственников без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с учетом требований градостроительных, строительных санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, а так же требований к общему имуществу здания возможен. Произведен расчет выделяемых площадей здания согласно принадлежащим долям: <данные изъяты> доли ФИО3 составляет: площадь; <данные изъяты> доли ФИО8 составляет: площадь; <данные изъяты> доли ФИО1 составляет: <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предложено 4 варианта выдела в натуре помещений сособственников:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии, после допроса в судебном заседании экспертом было подготовлено уточнение к заключению эксперта в части вариантов 1 и 2 в связи с технической ошибкой в площадях первоначального исследования.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты>. пояснили, что помещения в здании используются частично, часть помещений первого и второго этажей когда-то были заняты, имеются следы разрушения, здание не отапливается, система отопления не используется. Для раздела в соответствии с идеальными долями указали на целесообразность варианта <данные изъяты>, предложенного экспертом <данные изъяты>., поскольку сохраняется назначение помещений, а так же учитывая то обстоятельство, что у боксов стены являются несущими, их перенос невозможен без несоразмерного ущерба зданию. Более того, в связи с недостижением сособственниками соглашения о разделе, с целью избежания наличия общего имущества, при варианте 1 исключено перекрестное расположение помещений.

По варианту 2, на котором настаивает сторона ответчика ФИО3, будет потеряно функциональное назначение помещений, что потребует дополнительных затрат. При разделе эксперты руководствовались только площадями и их соотнесением с долями сособственников.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, предложенные экспертом <данные изъяты> варианты выделения в натуре долей соответствует правоустанавливающим документам, долям в праве сторон, нормам и правилам градостроительства.

Учитывая, что техническая возможность раздела в натуре здания, соответствующая долям собственников, имеется, принимая во внимание площадь, конфигурацию помещений и расположение на этажах, суд полагает, что вариант 1, предложенный экспертом <данные изъяты>., позволяет обеспечить образование трех самостоятельных объектов недвижимости и является единственно оптимальным вариантом. Данный вариант раздела позволяет выделить каждому собственнику соразмерно их долям нежилое помещение, которое возможно использовать помещение по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на долю объекта незавершенного строительства и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес, без отступления от идеальных долей, а именно, помещения:

<данные изъяты>;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес. Выделить ФИО2 в натуре 35/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес, без отступления от идеальных долей, а именно, помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Выделить ФИО3 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес, без отступления от идеальных долей, а именно, помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенное по адресу: адрес

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части кадастрового учета нежилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

А.А. Орлова