Решение № 12-1028/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-1028/2018

Дело № 12-1028/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием прокурора Левченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица директора ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 Гурьева А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/5-48-18-ПВ от 15.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гидроэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/5-48-18-ПВ от 15.06.2018 г.юридическое лицо ООО «Гидроэлектромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник ООО «Гидроэлектромонтаж» Гурьев А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что ООО «Гидроэлектромонтаж» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения должностные лицом дела; при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Гидроэлектромонтаж», защитник Гурьев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Левченко С.Г. просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

15 июня 2018 г. главный государственныйинспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя/защитника ООО «Гидроэлектромонтаж», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2018 г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Из доводов защитника следует, что ООО «Гидроэлектромонтаж»не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. По телефону директор ФИО1 также не уведомлялся, содержащаяся в материалах дела телефонограмма от 5 июня 2018 г. не соответствует действительности.

Материалами дела доводы защитника не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области было вынесено определение М 28/5-48-18-ПВ о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж», согласно которому дело к рассмотрению назначено на 15 июня 2018 г. в 16 час.

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении данного определения либо извещения в адрес ООО «Гидроэлектромонтаж»и его получения.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная государственным инспектором труда в Амурской области (по правовым вопросам) ЕО, следующего содержания: «Мною, государственным инспектором труда в Амурской области (по правовым вопросам) ЕО 05.06.2018 в 16:00 с номера телефона <***> на номер телефона *** осуществлён звонок в организацию ООО «Гидроэлектромонтаж». На телефонный звонок ответил ФИО1. По телефону мною директору ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 сообщено о том, что вынесено определение по постановлению прокуратуры г. Благовещенска о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица организации ООО «Гидроэлектромонтаж», на 15.06.2018 г. на 16:00, в отношении директора организации ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 на 18.06.2018 г. на 16:00. Также директор организации ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 по телефону приглашен по адресу <...>, кабинет № 10, для вручения определений о рассмотрении дела об административном правонарушении».

Защитником факт указанного звонка отрицается, также приводятся доводы о том, что номер телефона *** ООО «Гидроэлектромонтаж» не принадлежит.

Между тем, суд обращает внимание, что указанный номер телефона значится в доверенности, выданной директором ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 защитнику Гурьеву А.Н.

Однако из представленных сведений Амурским региональным отделением Дальневосточным филиалом ПАО «Мегафон» от 28 августа 2018 г. о детализации звонков, поступивших на абонентский номер *** за 05 июня 2018 г. период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., на указанный номер не поступало звонков с телефонного номера ***. Более того, в указанный период не поступало иных звонков со стационарного номера.

При таких обстоятельствах, информация, содержащаяся в телефонограмме от 05 июня 2018 г., вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, дело было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя/защитника ООО «Гидроэлектромонтаж» притом, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ООО «Гидроэлектромонтаж» о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/5-48-18-ПВ от 15.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидроэлектромонтаж» не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде годичный срок давности привлечения ООО «Гидроэлектромонтаж» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Амурской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/5-48-18-ПВ от 15.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гидроэлектромонтаж» отменить, материалы настоящего дела об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких