Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-3361/2023;)~М-2628/2023 2-3361/2023 М-2628/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-114/2024

УИД 29RS0018-01-2023-004157-29

Дело № 2-114/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, с учетом увеличения, в размере 309486 руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. В результате произошедшего в августе 2023 года залития ей причинен ущерб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО «ЖЭУ №1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>.

10 августа 2023 года составлен акт на предмет определения причины протечки воды <адрес>. Как следует из акта, протечка была обнаружена 9 августа 2023 года собственником <адрес> ванной комнате. Собственник <адрес> вызвал аварийно-ремонтное предприятие, специалисты которого при осмотре в квартире выявили, что протекание воды произошло по причине разгерметизации разъемного соединения на полотенцесушитель на внутреннем водопроводе. Собственник <адрес> произвел замену разъемного соединения самостоятельно. Специалистами ООО «ЖЭУ №1» были проверены общедомовые системы водоснабжения, канализации и отопления. Все системы находятся в исправном состоянии.

Собственником <адрес> в городе Архангельске является ответчик ФИО2

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Как собственник жилого помещения, он обязан был нести бремя содержания принадлежащего имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что залитие произошло по причинам, за которые он не отвечает. В ходе рассмотрения дела вина в причинении ущерба ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика судом в целях определения размера причиненного истцу ущерба назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АльПрофи» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залития 9 августа 2023 года, составляет 309486 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам оценщика у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, вышеуказанное заключение эксперта не оспорено. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика оцененные судебным экспертом повреждения в ванной комнате соответствуют повреждениям, указанным в акте от 10.08.2023. Оснований полагать, что повреждения в ванной комнате возникли при иных обстоятельствах, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежат взысканию 309 486 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., подтвержденные договором, платежным поручением, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 28.08.2023, чек, в соответствии с которыми оплачено 25000 руб. за оказание услуг: консультации, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, участие представителей в одном предварительном и двух основных судебных заседаниях (в течение четырех дней с учетом перерывов), отсутствие доказательств чрезмерности, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером заявленных расходов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку представленная истцом доверенность носит общий характер, не связана именно с рассматриваемым делом, то оснований для взыскания расходов по ее нотариальному удостоверению не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб. 36 коп., а также почтовые расходы в сумме 273 руб. 50 коп.

В соответствии со счетом ООО «АльПрофи» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., ответчиком в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в сумме 18 000 руб. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба о взыскании убытков удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 309 486 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» расходы по проведению судебной экспертизы по счету №3 от 25 января 2024 года в сумме 7000 руб. 00 коп.

ФИО1 во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова