Решение № 2-393/2020 2-393/2020(2-4333/2019;)~М-4259/2019 2-4333/2019 М-4259/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело №2-393/2020

50RS0005-01-2019-007816-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М.,, при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского ФИО8 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца Пасека Д.А.,

представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области, согласно которого просит обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии путем увеличения ее размера до 29 618 руб. 98 коп.; обязать произвести выплату недоплаченных пенсионных выплат за последние три года ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ему в ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсии по старости, в настоящее время размер его пенсии составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчик начисляет ему заниженную пенсию, поскольку при исчислении стажа не был включен период его обучения в Московском автомеханическом институте с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основания, а также показал, что поскольку его коллеги по работе получают пенсию существенно выше, он обратился за юридической консультацией, где его сотрудники убедили, что ему не доначисляют пенсию. К ответчику с заявлением о перерасчете пенсии не обращался. Ему причинен моральный вред выразившийся в том, что он проработав 42 года на одном предприятии, является ветераном труда, тогда как ответчик формально отнесся к его трудовой деятельности и начислил маленькую пенсию. Им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 427 200 руб., т.е. было заключено 3 договора с ООО «Абсольвитур», т.е. для проведения досудебного разбирательства, которое фактически не проводилось, за производство расчета пенсии, представление интересов в суде и составление искового заявления.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, а также показал, что истцу не был включен в страховой стаж период обучения в институте с 1972 г. по 1977 <адрес> просит произвести за 3 г. 9 мес., т.е. с момента назначения пенсии истцу. С заявлением к ответчику о перерасчете пенсии не обращались. При расчете суммы 561 562 руб. 65 коп. учитывалась разница между назначенным в 2015 г. размером пенсии и страховой пенсией расчитанной финансово-экономическим исследованием в размере 24 785 руб. 76 коп., которая составила 12 479 руб. 17 коп., т.е. за 45 мес., а с учетом индексации размер пенсии должен в настоящее время составлять 29 618 руб. 98 коп. Моральный вред выразился в том, что истец ущемляется в своих возможностях приобретения на получаемую пенсию товаров в виду недоплаты пенсии, чем причиняются истцу нравственные страдания. Юридические услуги истцу оказаны, о чем имеются соответствующие отчеты по 3 заключенным договорам. Ничего не может пояснить по имеющимся в заключении о расчете пенсии арифметических ошибках в указаниях коэффициентов 0,53 и 0,63. Датой составления заключения является день подачи иска в суд.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 48-51), а также показала, что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок, поскольку он не обращался в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии либо с заявлением о расчете его пенсии. У истца отсутствуют доказательства, что расчет произведен не верно, в представленном заключении расчета пенсии имеются арифметические ошибки в указании коэффициентов, в пенсионном деле истца нет диплома об обучении в институте, а также записи в трудовой книжке о прохождении обучения, в связи с чем, при расчете пенсии период обучения в институте не рассматривался. При расчете пенсии был принят весь стаж истца. Работающие пенсионеры, коим является истец, получают пенсию без ежегодной индексации размера страховой пенсии. Если истец уволиться, то его размер пенсии увеличится до 18 094 руб. 61 коп. На сегодня размер пенсии составляет порядка 14 000 руб. Перерасчет пенсии производится только в случае, если не был принят при расчете какой-либо период работы либо размер заработной платы.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была назначена пенсия по старости (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек). Истец основывает свои требования на то, что при расчете пенсии не был засчитан в стаж период обучения его в Московском автомеханическом институте с 1972 по 1977 год.

В суд истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой первая запись имеется о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).В судебном заседании судом был исследован подлинник пенсионного дела, согласно которого при расчете пенсии был принят весь имеющийся у истца ФИО2 трудовой стаж.

Исходя из имеющегося у истца трудового стажа отношение среднемесячной заработной платы в РФ и среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составляет 2,484, тогда как согласно абз. 10 ч. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Таким образом, при расчете пенсии истца отношение ЗП и ЗР было принято в максимальном размере 1,2.

Истец основывает свои исковые требования на том, что при расчете пенсии не был включен в стаж период обучения в институте с 1972 по 1977 г.

Из подлинника страхового дела усматривается, что при подаче истцом заявления о назначении пенсии копия диплома не представлялась, также в трудовой книжке запись об обучении отсутствует.

Согласно ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. (ч.2). Заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.(ч.6).

Как установлено в судебном заседании, что не отрицалось истцом, ФИО2 с заявлением о перерасчете пенсии не обращался, в т.ч. с предоставлением диплома о прохождении обучения с 1972 по 1977 г..

Таким образом, при расчете пенсии истца с учетом его стажа ответчиком никаких нарушений действующего законодательства не было, поскольку истцом не представлялся диплом о прохождении обучения в институте, в связи с чем, ответчиком данный период не мог быть рассмотрен, и, соответственно, не было принято решение о включении/не включении данного периода обучения в страховой стаж при на назначении пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство того, что ответчиком расчет пенсии произведен не верно представлено финансово-аналитическое исследование составленное экспертом финансово-аналитического отдела ООО «Абсольвитур» ФИО7, согласно которого размер страховой пенсии ФИО2 на дату составления заключения составляет 24 785 руб. 76 коп.; размер назначаемой пенсии был существенно занижен, что явно несоизмеримо с коэффициентом стажа, ростом цен, трудовым стажем, наличием звания «Ветеран труда», в связи с чем, имеются основания для перерасчета назначенной пенсии. (л.д. 25-37).

Суд, ознакомившись с представленным заключением приходит к выводу о невозможности принятия его как доказательство размера пенсии истца по следующим основаниям:

Экспертом рассчитан стажевый коэффициент, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,53, тогда как расчет производится с учетом стажевого коэффициента 0,63 без указания расчета данного коэффициента и мотивировки его применения.

Также экспертом в выводах указано, что размер назначаемой пенсии занижен в связи с несоразмерностью коэффициента стажа, роста цен, наличием звания «Ветеран труда», тогда как ни ФЗ «О страховых пенсиях», ни ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при расчете страховой пенсии в расчет не принимаются ни рост цен, ни имеющееся у застрахованного лица звание «Ветеран труда».

Также в расчете указано, что сумма валоризации составляет 34 %, тогда как данная сумма рассчитана не верно, поскольку согласно трудовой книжки трудовой стаж истца начался ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 лет 2 мес. 21 день, то сумма валоризации составила 23%, т.е. 10%+13% (трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ полных 13 лет).

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что размер пенсии рассчитан ему не правильно, каких-либо доказательств того, что расчет должен быть произведен из какого-либо иного стажа истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет и выплата пенсии истцу производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования об обязании ответчика произвести перерасчет его пенсии в сторону увеличения до 29 618 руб. 98 коп. и производстве выплаты в размере 561 562 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 427 200 руб., также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данным правоотношения, то суд приходит к выводу необоснованности заявленных требований.

В суд истцом представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и ООО «Абсольвитур» на оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в досудебном порядке, проведения финансово-аналитического исследования и представление интересов ФИО2 в суде 1 инстанции, а также квитанции об оплате услуг на общую сумму 427 200 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, составленное ООО «Абсольвитур» финансово-аналитическое исследование не было принято судом как доказательство по делу, то в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, и, соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии путем увеличения ее размера до 29 618 руб. 98 коп.; обязании произвести выплату недоплаченных пенсионных выплат за последние три года 9 мес. в размере 561 562 руб. 65 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 427 200 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: