Постановление № 1-347/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-347/2019

копия Дело № 1-347/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Миндиярове М.Э.,

с участием помощника прокурора Советского района города Казани Шайдуллиной А.Р.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Галимзянова Б.Н.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вместе с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО2 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца пгт.<адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, Высокогорский р-он, <адрес изъят>, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 27 января 2019 года в период времени с 09.00 до 11.00 часов, находясь в помещении автомойки «АвтоСпа», расположенной по адресу: <адрес изъят> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку последний ущерб возместил, претензий к нему он не имеет.

Заслушав мнение подозреваемого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подозреваемому не имеется, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, Росуд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Asus», а также коробка от него, возвращенные по принадлежности ФИО3, надлежит оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани : подпись С.В. Жиляев

Копия верна.Судья С.В. Жиляев