Решение № 2-2788/2024 2-2788/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2788/2024

Дело № 2-2788/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

27 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО7 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО9. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак ФИО19. Договор ОСАГО между собственником автомобиля Volvo S60 и истцом был заключен, однако ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Размер возмещенного потерпевшему ущерба составил ФИО12, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины ФИО13.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ПАО ФИО7 «ФИО3» в отношении автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ФИО20, "."..г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.

"."..г. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО ФИО7 «ФИО3», и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО11, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО6 на основании статьи 14.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере ФИО14, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

ПАО ФИО7 «ФИО3» выплатило САО «ВСК» денежную сумму в размере ФИО15.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, ответчик скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым, с применением положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 «ФИО3» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО7 «ФИО3» (ИНН №...) в счет возмещения ущерба в порядке регресса ФИО17, расходы по оплате госпошлины ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 3 июня 2024 года.

Судья: