Решение № 2-4806/2017 2-4806/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-4806/2017

дело № 2-4806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что часть страховой суммы, выплаченной страхователю ФИО7 осталась непокрытой страховым лимитом ответственности виновного в причинении вреда лица ФИО2 В этой связи просил взыскать в порядке суброгации 94 025 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец ООО «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что лимит ответственности ФИО2 составлял 400 000 руб. на момент причинения им вреда, размер которого за указанный лимит не вышел. К участию в деле, в ходе которого постановлено решение о взыскании утраты товарной стоимости на предъявленную ответчику сумму, последний не привлекался. Преюдицией установленные данным решением фаты в настоящем споре не обладают. Каков общий размер ущерба, истец не сообщил, что лишает его права ссылаться на то, что лимитом страховой суммы он не покрыт.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал иск необоснованным. Размер причинённого его доверителю сообщить не смог. Указал, что он не вышел за пределы страхового лимита ответственности причинителя вреда.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица «<данные изъяты>» и ФИО7 извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО7 застрахованное истцом на условиях КАСКО по рискам "Угон, ущерб" транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в причинении вреда лица застрахована по полису ОСАГО ОАО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств того, что указанная сумма не покрыла убытки ФИО7, как и доказательств вообще размера таких убытков в деле не имеется. Истец, обязанный доказать такой размер, от несения процессуального бремени уклонился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Таких обстоятельств, обязывающих суд к помощи стороне в подтверждении своей позиции, по настоящему делу не установлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, вследствие чего ему не могут быть неизвестны юридически значимые обстоятельства по делу, способы их доказывания и последствия процессуального поведения в деле.

Сам по себе факт того, что во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены 150 038 руб. 85 коп., в которые входит и сумма предъявленного ко взысканию в настоящем споре размера утраты товарной стоимости, не означает, что он находится за лимитом имущественной ответственности ФИО2

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы на сумму 3 020 руб. 78 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 94 025 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова