Приговор № 1-361/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-361/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Козина В.А.,

представителя потерпевшей – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, сухого асфальтового покрытия, двигался по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования он, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий нарушения правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выполняя левый поворот на <адрес>, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, слева направо, относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на разрешающий сигнал светофора, и в 12 метрах от правого ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на Потерпевший №1

В результате по неосторожности ФИО2 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в виде телесных повреждений: закрытого краевого чрезацетабулярного перелома справа со смещением фрагментов, закрытого перелома лонной, седалищной кости справа со смещением фрагментов, с наличием отека мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, закрытого подвывиха копчикового позвонка кзади, закрытой тупой травмы правого плечевого сустава, ссадины на левой кисти.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании подтвердил свои показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 дал подробные показания и пояснил о том, что около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом на перекрестке <адрес> и <адрес> ним находился регулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой, на середине проезжей части <адрес> имелись островки безопасности, которые были обозначены специальным знаками. Проезжая пешеходный переход, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что впереди автомобиля лежит пожилая женщина. Как женщина шла по пешеходному переходу, он не увидел из-за знака обозначающего островок безопасности и из-за левой передней стойки своего автомобиля. Он помог потерпевшей подняться, посадил в свой автомобиль и отвез в травмпункт. После того как потерпевшую осмотрели врачи, вернулся на место происшествия и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников ДПС, указал им место наезда на пешехода (т.1, л. д.110-114); свою виновность подсудимый не отрицал и на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив вышеизложенные показания (т.1, л.д.151-154).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что она, убедившись в безопасности перехода на зеленый сигнал светофора, переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Шла по центру дорожной разметки, перпендикулярно проезжей части в темпе спокойного шага. Она дошла до островка безопасности на проезжей части <адрес>, затем продолжила движение также по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Пройдя от островка безопасности около двух метров, почувствовала удар в правую часть тела, после чего упала на проезжую часть. На нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. К ней подошел мужчина - водитель данного автомобиля, который сказал «Простите бабушка». После чего сказал, поедим в травмпункт. Мужчина помог ей подняться, посадил в автомобиль на заднее пассажирское сидение и отвез в травмпункт. Находясь в травмпункте, мужчина подвез к автомобилю инвалидную коляску, на которой ее отвез к кабинету врачей. Через некоторое время в больницу приехала ее дочь Ольга. После чего мужчина уехал (т.1, л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных при проведении предварительного следствия, следует, что от дежурного полка ДПС ГИБДД поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Приехав на указанное место, там находился автомобиль «<данные изъяты> водитель которого пояснял, что на данном автомобиле при повороте налево совершил наезд на пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. После наезда отвез пострадавшую в больницу, после чего вернулся на место ДТП и позвонил в полицию (т.1, л.д.140-142).

Оценив и проверив показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд находит, что они соответствуют показаниям ФИО2 о совершении им наезда на пострадавшую, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой чрезацетабулярный перелом справа со смещением фрагментов, закрытый перелом лонной, седалищной кости справа со смещением фрагментов, с наличием отека мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, закрытый подвывих копчикового позвонка кзади, закрытая тупая травма правого плечевого сустава (закрытый разрыв сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, отек мягких тканей и ограничение движений в сустава), ссадина на левой кисти.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи

Вышеприведенные телесные повреждения, как указал эксперт, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.66-69).

Оценив приведенное заключение экспертизы, которое, по убеждению суда, является достоверным, суд находит, что оно подтверждает выводы суда о полученных Потерпевший №1 в условиях автодорожной травмы телесных повреждениях и степени тяжести вреда ее здоровью. Наезд на потерпевшую вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 подтверждаются иными объективными данными, установленными по делу.

В частности, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схеме и фототаблице, видно, что наезд на потерпевшую Потерпевший №1 произошел на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», разметкой 1.14.1 (т.1, л.д.8-22).

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, у которого на переднем капоте слева имеется вмятина (т.1, л.д. 120-124).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении названного преступления.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По убеждению суда, нарушение правил дорожного движения, а конкретно п. 13.1 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд исключает из объема вмененного ФИО2 обвинения нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, поскольку эти пункты Правил содержат только общие требования к действиям участников дорожного, в то время как проезд перекрестков регулируется специальной нормой – п. 13.1 данных Правил. Превышение подсудимым установленных ограничений скорости органами следствия не установлены, а сам по себе факт наезда на потерпевшую вследствие нарушения ФИО2 п. 13.1 не является достаточным доказательством нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения.

С учетом мнения государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, смягчающего его положение, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд так же исходит из того, что в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия. Доказательств, что случай не являлся экстренным, учитывая, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, у ФИО2 имелась возможность направить попревшую в медицинское учреждение на попутном транспорте следственными органами не добыто.

Собранные по делу доказательства не опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что он покинул место ДТП для того, чтобы доставить пострадавшую в медицинское учреждение. Напротив, является доказанным тот факт, что после доставления Потерпевший №1 в медицинское учреждение, ФИО2 вернулся на место происшествия, вызвал сотрудников полиции, принял участие в осмотре места правонарушения, составлении схемы, иных документов о правонарушении, дал объяснения относительно обстоятельств произошедшего, именно с его слов на схеме указано место наезда на потерпевшую. Тогда как по смыслу закона следует, что состав преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, образуют умышленные действия виновного лица, который скрываясь с места происшествия, имел цель избежать юридической ответственности или осложнить установление обстоятельств правонарушения.

Учитывая, что ФИО2 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, проживает в семье, занят общественно - полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлен, что ФИО2 незамедлительно доставил потерпевшую в медицинское учреждение, в последствии передал потерпевшей памперсы, вернувшись на место происшествия, вызвал полицию, то есть добровольно сообщил о совершенном преступлении.

В этой связи обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; признание виновности и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту проживания.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, совершил преступление против безопасности дорожного движения, грубо нарушив ПДД РФ, совершив наезд на Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Интересы потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве по доверенности осуществляла представитель ФИО8

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В судебное заседание была представлена расписка, в соответствии с которой сумма понесенных Потерпевший №1 расходов, связанная с выплатой вознаграждения представителю, составила <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек либо оснований для признания его имущественно несостоятельным не представлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, подлежат взысканию с ФИО2

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда путем взыскания с ФИО2 денежных средств суд находит законными и обоснованными в части. В результате действий ФИО2 потерпевшей был причинен тяжких вред здоровью, что, несомненно, связано с глубокими нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности, после совершения преступления ФИО2 самостоятельно доставил пострадавшую в медицинское учреждение и заявил о произошедшем в правоохранительные органы, суд так же учитывает возраст потерпевшей и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей соответствует тяжести перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, взыскание компенсации в большем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в ее пользу за причиненные нравственные страдания <данные изъяты>

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 в судебном разбирательстве, в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве, в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)