Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело №2-2796/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Казани Р.Р. Фаттахова

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района города Казани, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированных прав на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок,

установил:

Прокурор Кировского района города Казани действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указав, что прокуратурой Кировского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5, ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию искусственного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.км. по адресу: <адрес>. Документ зарегистрирован под исходящим номером <данные изъяты>

Согласно ответу начальника отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в архиве отдела под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован другой документ, полномочиями на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию искусственных земельных участков на водных объектах ФИО5 не обладала.

Согласно должностному регламенту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей полномочия на выдачу разрешений на создание искусственных земельных участков на водных объектах, на проведение работ по созданию искусственного земельного участка и вводу их в эксплуатацию не предоставлялись.

Более того, полномочия по выдаче разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка и вводу их в эксплуатацию Федеральному агентству водных ресурсов в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, статьям 11-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также не предоставлены.

На основании незаконно выданного разрешения на ввод в эксплуатацию искусственного земельного участка ФИО1 поставил его на кадастровый учет с присвоением номера №, зарегистрировал на него право собственности, установил железные ворота, железобетонные сооружения, ограничив тем самым в нарушение ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ использование береговой полосы неопределенным кругом лиц по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию, наличие которого было обязательно при регистрации прав единоличной собственности на искусственно созданный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в районе <адрес>. Управление Росреестра по РТ обязано осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в районе <адрес> на основании настоящего решения суда после вступления его в законную силу и документов, ране помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора Кировского района г. Казани действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, отделу водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного ресурсов о признании незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым удовлетворено заявление прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4, ФИО2, отделу водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию. Признано незаконным (недействительным) разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию искусственного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ФИО1

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление прокурора Кировского района г. Казани о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию, наличие которого было обязательно при регистрации прав единоличной собственности на искусственно созданный земельный участок.

ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО1 продан ФИО4. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО4 продан ФИО2. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО1 распорядился имуществом, в отношении которого он лишен права на основании решения суда, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2, являются недействительными сделками, так как противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Отделу водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании добросовестным приобретателем, сохранении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отказано.

Отсутствие свободного доступа на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ограничивает права граждан к водному объекту общего пользования, а также на береговую полосу Куйбышевского водохранилища, чем существенно нарушаются права неопределённого круга лиц.

На основании изложенного прокурор Кировского района города Казани просит суд удовлетворить его требования.

В суде представитель прокуратуры Кировского района города Казани заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал.

Представители третьих лиц Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, МКУ «КЗИО г.Казани», ИК МО г.Казани, Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Конституции РФ и части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ пользование акваторией водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 5 и части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

решением Нижне-Поволжского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в пользование водный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для создания искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, площадью акватории ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, выданному отделом водных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м создан ФИО1 искусственно, путем засыпки территории Куйбышевского водохранилища в районе <адрес> на основании решения Нижне-Поволжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан сообщено заявителю об отказе в государственной регистрации права. В обоснование отказа указано, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы необходимые в соответствии с законом государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в районе <адрес>. Управление Росреестра по РТ обязано осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номеро № в районе <адрес> на основании настоящего решения суда после вступления его в законную силу и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора Кировского района г.Казани действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, отделу водных ресурсов по Республики Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым удовлетворено заявление прокурора Кировского района г.Казани действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4, ФИО2, отделу водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию. Признано незаконным (недействительным) разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию искусственного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выданное ФИО1.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Прокурора Кировского района г.Казани о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ А.А. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4. представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

В силу части 2 стьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию, наличие которого обязательно при регистрации прав единоличной собственности на искусственно созданный земельный участок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, Управлению Росреестра по РТ, Отделу водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании добросовестным приобретателем, сохранении права собственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 2 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако такого права у ФИО1 и ФИО4 не возникло, поскольку право собственности у ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 на спорное имущество не возникло, то и последующее право на распоряжение данным имуществом по договору купли-продажи с ФИО7 у него отсутствовало.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными нормами федеральных законов не подлежал передаче в частную собственность ФИО1, и его оформление в собственность ответчиков так же противоречило требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расположение принадлежащих ответчику объектов на территории береговой полосы, на земельном участке предоставленном ответчику ФИО1 с нарушением установленного законом порядка, нарушает земельное и водное законодательство, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, тем самым нарушает права и законные интересы граждан на пользование водным объектом и береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд, в том числе для отдыха и туризма, осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых заявитель был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

заявление Кировского района города Казани, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Р. Андреев