Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-1879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 10 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 11 ноября 2016 г. в 19 ч. 40 мин. в г. Норильске на перекрестке ул. Энергетическая, 25/14 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля «***», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «***», гос. №, под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***», №, ФИО3, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «***», госномер №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Однако, письмом исх. № от 13.04.2017 г. истец был уведомлен страховщиком об отказе в страховой выплате, поскольку по результатам экспертного исследования, проведенного в экспертной организации ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» было установлено, что все заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства «***», госномер №, не могли явиться следствием ДТП, произошедшего 11.11.2016 года. С указанным отказом истец не согласен поскольку сотрудниками полиции была составлена схема ДТП с указанием повреждений -автомобилей в результате столкновения, указанная схема подписана участниками дорожно- транспортного происшествия. Представителем страховщика был организован осмотр транспортного средства истца и к участию в осмотре привлечен эксперт - техник ООО «Независимая оценка». Экспертом-техником В. в ходе личного осмотра автомобиля с учетом документов предоставленных сотрудниками полиции, были установлены именно те повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате ДТП от 11.11.2016 года. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 13.05.2017 г., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа, составляет 478950,26 руб., а с учетом износа деталей - 361231,13 руб., рыночная стоимость автомобиля - 450 667 руб., стоимость годных остатков - 132115,96 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, страховщик обязан уплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 318551,04 рубль (450 667 руб. - 132 115 руб. 96 коп.). Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 05.12.2016 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 календарных дней. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 26 декабря 2016 г. по 15 июня 2017 г. (на момент подачи искового заявления) и составила 172 дня и неустойка в данном случае составляет: 318 551 рубль 04 коп. * 172 дн. * 1 % = 547907,78 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 318 551 рубль 04 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения (на момент подготовки искового заявления неустойка составляет 547 907 рублей 78 коп.), штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истица приобрела 18.11.2015 г. автомобиль в отремонтированном виде.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснила, что все заявленные истцом повреждения не могли являться следствием ДТП, произошедшего 11.11.2016 г., поскольку они образовались ранее, при обстоятельствах ДТП от 20.01.2015 г., просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2015 г. в 11 часов 15 минут на 17 км автодороги Норильск-Алыкель г.Норильска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «***», госномер №, находящееся под управлением ФИО6, и автомобиля «***», госномер №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», № получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю «***», № подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.2015 г., схемой происшествия от 20.01.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 г., объяснениями участников ДТП.

ФИО7 обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым и 29.07.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2015 года.

Также ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании восстановительного ремонта в размере, превышающим страховую выплату.

08.10.2015 года ФИО7 и ФИО6 заключили мировое соглашение, утвержденное судом, о выплате ФИО6 в пользу ФИО7 159000 рублей в счет возмещения вреда автомобилю.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что на момент заключения мирового соглашения 08.10.2015 г. автомобиль «***», госномер № не был отремонтирован. ФИО7 поясняла, что собирается продать автомобиль без его ремонта.

По договору купли-продажи от 18.11.2015 г. ФИО7 продала ФИО1 автомобиль «***», госномер № за 50000 руб. (т.2 л.д.34).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО1 приобрела уже отремонтированный автомобиль.

Судом было предложено стороне истца предоставить какие-либо доказательства того, что автомобиль был приобретен ФИО1 в отремонтированном после ДТП от 20.01.2015 г. состоянии и впоследствии эксплуатировался.

Единственным доказательством приобретения ФИО1 автомобиля в отремонтированном после ДТП от 20.01.2015 г. состоянии и последующей его эксплуатации, истцом представлена в материалы дела копия диагностической карты на автомобиль от 26.11.2015 года.

12.12.2015 г. произошла перерегистрация автомобиля на нового собственника ФИО1, госномер на автомобиле был оставлен прежний № (т.1 л.д.20-21).

15.09.2016 г. ФИО1 получила новый номер на автомобиль «***» - №.

29.09.2016 г. ФИО2 застраховал гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, срок действия договора с 29.09.2016 г. по 28.11.2017 года (т.1 л.д.6).

В исковом заявлении истица утверждала, что 11 ноября 2016 г. в 19 ч. 40 мин. в г. Норильске на перекрестке ул. Энергетическая, 25/14 (гаражный кооператив) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля «***», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «***», гос. №, под управлением водителя ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2 от 11.11.2016 г. данным инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, ФИО2 11.11.2016 г. в 19 часов 30 мин. управляя автомобилем «***», госномер № подъехал к гаражному кооперативу, расположенному <...>, где припарковал свой автомобиль. В 19 часов 40 мин. он услышал удар на улице, вышел из гаража и увидел, что автомобиль *** госномер №, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО2

ФИО3 в объяснениях от 11.11.2016 г. данных инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску пояснил, что 11.11.2016 г. в 19 часов 40 мин. он, управляя автомобилем *** госномер №, находясь на прилегающей территории по адресу <...> не заметил стоящий сзади автомобиль «***». При движении задним ходом произошел наезд на вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО3 позвонил в ОГИБДД, где его направили в отдел для оформления ДТП.

ФИО2 и ФИО3 самостоятельно зафиксировали обстановку на месте ДТП и прибыли в ОГИБДД, что подтверждается рапортом Инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 11.11.2016 г.

Истица в исковом заявлении утверждала, что сотрудниками полиции была составлена схема ДТП с указанием повреждений автомобилей в результате столкновения, указанная схема подписана участниками дорожно - транспортного происшествия. Однако, в материалы дела указанная схема предоставлена не была.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 11.11.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Истцом в материалы дела не было представлено никаких материалов с места ДТП (схемы, фотографий, видеосъёмки или иных).

Давая оценку административному материалу по факту ДТП от 11.11.2016 г., суд приходит к выводу, что он объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2016 г., поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц. При этом, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, то есть должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения непосредственно сами автомобили на месте ДТП не обозревались, не фиксировались и не устанавливался сам факт столкновения автомобилей.

02.12.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Представителем страховщика был организован осмотр транспортного средства истца и к участию в осмотре привлечен эксперт - техник ООО «Независимая оценка». Осмотр состоялся 02.12.2016 без участия представителя страховщика, в связи с отсутствием в г. Норильске представителей страховщика. Экспертом-техником В. в ходе личного осмотра автомобиля с учетом документов предоставленных сотрудниками полиции, были установлены повреждения автомобиля.

Сравнивая акты осмотра спорного автомобиля № от 21.05.2015 г. и № от 02.12.2016 г., суд приходит к следующему.

В акте осмотра № от 21.05.2015 г. указано 29 повреждений, в акте осмотра № от 02.12.2016 г. указано 40 повреждений.

При этом 26 повреждений указанных в акте № от 21.05.2015 г. совпадают с 28 повреждениями, указанными в акте № от 02.12.2016 г., а именно:

- расколота облицовка переднего бампера, треснула решетка переднего бампера, разрушена с накладкой ПТФ перед. левая, повреждена решетка радиатора (хром), деформирован усилитель передний бампера, расколота Блок фар лев, обломано крепление блок фары правый, деформирован ИРЖ крыло переднее лев., поврежден подкрылок передний лев., деформирован ИРЖ крыло переднее прав., деформирован ИРЖ и каркаса капот, деформированы петли капота лев/прав, деформирован замок капота, сломана панель передняя, деформирован ИРЖ суппорт фары лев., деформирован радиатор АС И ДВС, поврежден блок ДВС, треснула крышка АКБ верх, треснул блок предохранителей, нарушен ЛКП по торцу двери передн. лев, повреждено стекло ветровое, сработали подушки безопасности вод/ пассаж., повреждена панель приборов, деформирована арка колеса передн.лев., перекос проема капота и передних лонжеронов.

В акте № от 21.05.2015 г. указаны 3 повреждения, не отраженные в акте № от 02.12.2016 г., а именно:

- повреждение кожуха вентилятора, сработка передних ремней безопасности, сработка блока управления подушки.

При этом, в акте № от 02.12.2016 г. указаны 12 повреждения, не отраженные в акте № от 21.05.2015 г., а именно:

- разрушена заводская эмблема передняя, разбита пылевая защита переднего бампера, сломан кронштейн крепления переднего бампера лев/прав, деформирована балка переднего бампера, изогнут держатель суппорта фары левой, деформирована поперечина крепления радиатора нижняя, загнут подрамник передней подвески, изогнут кулак поворотный левый, изогнут рулевой наконечник передний левый, изогнута стойка амортизатора передн. левая, изогнута стойка стабилизатора передняя левая, разрушен резонатор воздушного фильтра.

Таким образом, согласно указанных актов осмотра установлена одинаковая локализация форм и характера повреждения автомобиля: переднего бампера, левого переднего крыла, капота, лобового стекла, левой передней двери, фар, сработка подушек безопасности.

Действительно, в акте № от 02.12.2016 г. указано больше повреждений, чем в акте № от 21.05.2015 г., однако часть указанных повреждений могли являться скрытыми, часть повреждений указана более детально. Всего несколько повреждений в акте № от 02.12.2016 г. действительно отличаются от повреждений, указанных в акте № от 21.05.2015 г., в том числе разрушение заводской эмблемы передней.

Судом по настоящему делу была назначена экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 29.08.2017 г. в связи с тем, что на момент проведения экспертизы на спорном автомобиле произведен восстановительный ремонт в полном объеме, не представляется возможным установить все ли технические повреждения автомобиля «***», госномер №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от 02.12.2016 г., являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2016 года, а также на вопрос имеются ли повреждения автомобиля, необоснованно включенные в указанный Акт с учетом механизма ДТП.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 26.12.2016 г., выполненного ООО «Консультационный экспертный центр», согласно которого повреждения от 11.11.2016 г. по своей форме, расположению и направлению развития не соответствуют задней части автомобиля ***. На деталях подвески левого колеса передней оси автомобиля, имеются трассологические признаки вращения колеса в процессе следообразования, все повреждения спорного автомобиля могли образоваться только при активном контакте последнего с препятствием, то есть при его движении. Система пассивной безопасности водителя и переднего пассажира не могла сработать при стоянке автомобиля в результате наезда на него двигавшегося задним ходом автомобиля Камаз. Повреждения автомобиля от 20.01.2015 г. и от 11.11.2016 г. являются идентичными, имеющими сходные признаки: располагаются на одних и тех же деталях автомобиля; имеют одинаковые характер, вид и форму; совпадают по расположению (локализации) как все первичные, так и все вызванные повреждения; имеют одинаковое направление развития. С трассологической точки зрения, такого количества совпадающих признаков достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Рено, не могли являться следствием ДТП 11.11.2016 г., так как образовались ранее, то есть при обстоятельствах ДТП от 20.01.2015 г., в результате встречного столкновения с другим автомобилем.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Консультационный экспертный центр», произведенные на основании актов осмотра транспортного средства актов № от 02.12.2016 г. и № от 21.05.2015 г., фотоснимков повреждений, и изложенные в указанном акте экспертного исследования. В этой связи суд признает указанный акт экспертного исследования № от 26.12.2016 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении факта причинения ущерба, поскольку исследование было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Доказательств в опровержение указанного акта экспертного исследования стороной истца не представлено, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» К. в суде пояснил, что в настоящее время автомобиль истицы отремонтирован после ДТП. Механизм ДТП от 11.11.2016 г. установлен - наезд автомобиля КАМАЗ задним ходом на левую часть передней части машины истицы, при этом машина стояла, никого в ней не было. При такой аварии не могло быть разбито ветровое стекло. Данное повреждение характерно, когда человек не пристегнут ремнем безопасности, при этом от удара при столкновении пассажира бросает в стекло лбом и получаются своеобразные разрушения стекла. Кроме того, механизм повреждения не соответствует наезду КАМАЗа на поврежденный автомобиль, поскольку высота колеса КАМАЗа соответствует высоте капота машины истицы. КАМАЗ двигаясь задним ходом мог давить и производить наезд на переднюю часть автомобиля, то есть механизм повреждений –должны быть вдавлены крыло и капот. Однако, капот автомобиля с левой стороны загнут вверх. Такой механизм повреждений происходит, когда машина въезжает в препятствие и от столкновения поднимается капот, это соответствует первой аварийной ситуации. Разница в повреждениях, указанных в актах осмотра № от 02.12.2016 г. и № от 21.05.2015 г. незначительная. Разняться повреждения деталей передней части автомобиля. В первой аварии эмблема фирменная автомобиля была на месте, а во второй аварии она сорвана. Во второй аварии добавлены внешние повреждения передней части автомобиля. При этом все повреждения после первой аварии присутствуют в акте осмотра после второй аварии. В том числе во втором случае бампер машины был больше поврежден.

Судом неоднократно стороне истца предлагалось представить доказательства, которые могли бы подтвердить, что на момент ДТП от 11.11.2017 г. спорный автомобиль был отремонтирован, в том числе показания свидетелей, фотографии, видеофиксацию с мест технического обслуживания, либо иные доказательства.

Единственным доказательством факта нахождения автомобиля истца в отремонтированном состоянии на момент ДТП 11.11.2016 г. стороной истца представлена копия диагностической карты от 26.11.2015 г.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку копия диагностической карты не заверена надлежащим образом. Кроме того, оператором тех.осмотра указано ООО «ИКС», однако печать данного учреждения на указанной копии диагностической карты отсутствует. Штамп контролера на диагностической карте, без соответствующей печати предприятия, не позволяет суду принять указанное доказательство (предоставленное в виде незаверенной копии) как допустимое.

Таким образом, наличие повреждений на автомобиле истца само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств того, в каком состоянии находился автомобиль истицы на момент происшествия 11.11.2016 г., в деле не имеется.

Истицей также не представлены доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля в отремонтированном виде после ранее имевшего место ДТП.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на автомобиле истицы. Заявленные истицей обстоятельства образования повреждений спорного автомобиля не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 11.11.2016 года.

Ввиду того, что истицей не доказан факт наступления определенного страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истице отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов на оплату проведенной оценки, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017