Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 09 марта 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (созаемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок до ****. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1 468 468, 73 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 741 462,60 руб., сумма просроченных процентов - 545 983,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 167 429,31 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 13 593,02 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** ФИО2 и Банк заключили договор залога №- З/СА от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог квартиру расположенную по адресу: ....

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №- КФ/СА от **** в размере 1 468 468, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 542,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З/СА от ****: объект права: квартира, назначение: жилое, площадью 48,7 кв. м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: .... Вид права: собственность. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 475 900,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что штрафные санкции ответчику начислены с ноября 2015 г., поскольку ими допускались просрочки платежей с данного времени.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что ей не были известны реквизиты для перечисления денежных средств, полученное требование было не подписана, не правильно указанна сумма денежных средств, которая ей была выдана по кредитному договору. В связи с этим они не решились перечислять денежные средства, в связи с этим просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***> КФ/СА согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ****, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляла 34, 8 % годовых. Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

Однако ответчики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 1 468 468,73 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 741 462,60 руб., сумма просроченных процентов - 545 983,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 167 429,31 руб.

Учитывая, что заемщики допускала существенные просрочки уплаты кредита, с ноября 2015 года кредит не уплачивают, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 741 462 руб. 60 коп; сумма просроченных процентов в размере 545 983, 80 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015года, а также в течение 2016года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 73000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 1374039руб. 42 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** ФИО2 и Банк заключили договор залога №-З/СА от **** по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог имущество (предмет залога): объект права: квартира, назначение: жилое, площадью 48,7 кв. м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: .... Вид права: собственность. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 475 900,00 руб.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: ... принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, право собственности на которое принадлежит ответчику

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предмета залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривается, вследствие чего суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 542руб. 34 коп., и с ФИО2 - в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 1374039руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15542, 34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартира, назначение жилое, площадью 48,7 кв. м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: .... Вид права: собственность. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 475 900,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.