Решение № 12-513/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-513/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: - судьи Нальчикского городского суда КБР - ФИО9,

инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г.о. Нальчику старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Баговой Ф.Б от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Баговой Ф.Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев и за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 35 минут по адресу: <адрес> «А», управляя транспортным средством Лада ДД.ММ.ГГГГ с государственными номерами ДД.ММ.ГГГГ, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент, когда сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, н не управлял транспортным средством, а значит, они не имели право от него этого требовать. Так же, заявитель указывает на то, что сотрудниками ДПС были приняты во внимания показания участкового, с которым он находился в ссоре на тот момент.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, не явился и не представил в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в суд так же не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела № об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы ФИО1 не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не управлял транспортным средством и передвигался пешком.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 35 минут, ФИО5, управлял, а/м Лада № г/н №, минут по адресу: <адрес> «А», с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.05.2018г. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.13),рапортом УПП УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 (л.д. 14); рапортом инспектора ПДН Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 (л.д. 15); рапортом УУП УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 (л.д. 16), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд отмечает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся материалов дела.

При составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено, доводы изложенные в жалобе, как и объяснения ФИО1, являются не убедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, следует, что мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка 3 <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья /подпись/ ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА: Судья ФИО9