Апелляционное постановление № 22-3591/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/17-37/2021

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-3591/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Гаевской Н.А., Добрянского М.В., Белоокого А.К., Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гаевской Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым обращено взыскание на имущество, а именно:

автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» г/н **, VIN-**,

автомобиль «SUBARU FORESTER», г/н **, VIN-**;

специализированный лесовоз «УРАЛ-4951», г/н **, VIN отсутствует, номер шасси (рамы) **;

прицеп «90470», г/н **, VIN-**

для обеспечения исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 в части взыскания гражданских исков потерпевших,

и снят арест, наложенный постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года и от 26 августа 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гаевской Н.А., Добрянского М.В., Белоокого А.К., Головина А.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года) ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 осуждены за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы; ФИО4 и ФИО5 (каждый) осуждены по ч. 1 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождены от наказания.

По приговору суда за потерпевшими Ц. и Т. признано право на удовлетворение гражданских исков с осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5

Данным приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года приговор в части решения об обращении взыскания на автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный номер **, автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный номер **, специализированный лесовоз «УРАЛ-4951» государственный номер **, прицеп «90470» государственный номер ** – отменен, уголовное дело в этой части возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. в защиту интересов ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2014 года исполнен не был, собственнику автомобиля А. денежные средства не передавались, ФИО2 пользовался автомобилем на праве аренды, временно; сам А. в суде первой инстанции не допрошен. Защитник обращает внимание, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 января 2018 года К., которая не является супругой ФИО2, и приобрела автомобиль на личные денежные средства. Просит принять новое решение о передаче автомобиля законному владельцу – К.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает права Д1., который не был уведомлен о разрешении вопроса по имуществу, принадлежащему последнему на праве собственности. Автор жалобы со ссылкой на положения ст. 81 УПК РФ, считает, что обращение взыскания на автомобиль «SUBARU FORESTER» невозможно, поскольку Д1. преступление не совершал и автомобиль не является имуществом, которое добыто преступным путем. Отмечает, что представленными документами достоверно подтверждена принадлежность автомобиля именно Д1. Просит вынести новое решение о передаче автомобиля законному владельцу – Д1.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аверьянова Н.П. считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о происхождении спорного имущества, для чего проверил значимые для этого доказательства по делу, в том числе: договоры купли-продажи имущества, решения суда о наложении ареста, показания осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетеля Д2. и заинтересованного лица К., сведения из РЭО ГИБДД и другие доказательства, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически собственником транспортного средства «LADA 217030 LADA PRIORA» является ФИО2, который данным автомобилем пользовался с 2014 года; К. и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, занимались воспитанием совместных детей. Собственником транспортных средств: автомобиля «SUBARU FORESTER», лесовоза «УРАЛ-4951» и прицепа «90470», фактически являлся ФИО1, Д1. эти транспортные средства не передавались, как и денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что Д1. не был извещен о рассмотрении дела – опровергаются исследованными судом материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым обращено взыскание на имущество, а именно:

автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» г/н **, VIN-**,

автомобиль «SUBARU FORESTER», г/н **, VIN-**;

специализированный лесовоз «УРАЛ-4951», г/н **, VIN отсутствует, номер шасси (рамы) **;

прицеп «90470», г/н **, VIN-**

для обеспечения исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 в части взыскания гражданских исков потерпевших,

и снят арест, наложенный постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года и от 26 августа 2019 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)