Решение № 2-2985/2025 2-2985/2025~М-1385/2025 М-1385/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2985/2025

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484918,77 руб., расходы на досудебное экспертное заключение размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №. На основании заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признав случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 129 819,23 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая без учета износа, составила 614738 руб. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 614738 - 129819,23 = 484918,77 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. АНО «СОФУ» решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные требования оспорил, просил в иске отказать со ссылкой на решение финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2 явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Третьи лица фио3 и представитель ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУМВД России по <адрес>, в соответствии с которым водитель по адресу: <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

На основании заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признав случай страховым, и произвело страхового возмещения в размере 129819,23 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тех-Экспо», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая без учета износа, составила 614738 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения рамках договора обязательного страхования является самостоятельным отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненного источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тех-Экспо», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая без учета износа, составила 614738 руб.

Суд считает, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнения в их достоверности.

Исследование проведено лицом, имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств, данное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, в размере в размере в размере 484918,77 руб. (614738 руб. - 129819,23 руб.), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» суд учитывает следующее.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ основной целью Финансового уполномоченного, является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Законодателем урегулирован порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, по общему правилу определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тех-Экспо», не может считаться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 60000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами. Принимая во внимание размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 14623 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484918,77 руб., расходы на досудебное экспертное заключение размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14623 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова