Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело 2-1490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном снижении цены договора долевого участия и выплате 103134,17 руб. в равных долях, взыскании неустойки из расчета 3094,02 руб. за каждый день просрочки за период с 22 января 2019 г. по день вынесения судебного решения в равных долях, морального вреда в размере 30000 руб. в равных долях, штрафа 50 %, расходов по экспертизе 12000 руб..

В обоснование иска указано, что приобрели квартиру №<данные изъяты> по договору цессии от 25.01.2016, по договору долевого участия №10-04/599-15 от 30.10.2015. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки квартиры. Для расчета стоимости финансовых вложений истца обратились к специалисту, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 103134,17 руб.. 22.01.2019 была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.155,156,158).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласны с требованиями истца с учетом проведенной судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между застройщиком АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО Строительная компания «Уралжилстрой» заключен договор № 10-04/599-15 участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> (л.д. 8-17).

28 апреля 2016 года право требования квартиры <данные изъяты> по договору уступки права требования передано по указанному выше договору долевого участия ФИО2, ФИО1 (л.д. 18-20).

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона).

Истцами в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта, полученная ответчиком 22.01.2019 (л.д.7). Ответа на претензию не поступило.

Истцы для установления соответствия качества отделочных работ квартиры № <данные изъяты> обратились в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и определения стоимости устранения недостатков, стоимость устранения строительных дефектов составила 103134,17 руб. (л.д. 21-40).

Определением суда по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО5 Южно-Уральской торгово - промышленной палаты № 026-05-00563 от 29 апреля 2019 года в квартире <данные изъяты> имеются строительные недостатки во всех помещениях исследуемой квартиры. Имеющиеся в квартире строительные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком внутренних отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков, которые возникли по вине застройщика на дату проведения экспертизы составила 65247 руб.

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истцов- в сумме 65247 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия. Следовательно, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 32623,5 руб., в пользу ФИО1 -32623,5 руб.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 32623,5 руб.+5000 руб.+ 1000 руб. в пользу каждого, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчиком.

Доказательств того, что истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста материалы не содержат, оснований для удовлетворения данных требований в силу ст.94,98 ГПК РФ не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждены недостатки, имеющиеся в квартире истцов, оснований для возмещения ответчику истцами расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2757,41 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 32623,50 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб..

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 32623,50 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб..

В остальной части требований иска ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2757,41 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: