Решение № 2-2800/2019 2-2800/2019~М-2603/2019 М-2603/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2800/2019

Дело № 2-2800/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 22 ноября 2017 г. между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком действия договора с 23 ноября 2017 г. по 22 ноября 2018 г. 29 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на строительный мусор, не справился с управлением и врезался в столб городского освещения. 30 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 31 января 2018 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами АО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра повреждений. Ответ от страховой компании истец не дождался, 9 июля 2018 г. получил у ответчика копию отказа в страховой выплате по тем основаниям, что истец не представил ответчику документ, подтверждающий перечень повреждений от наступления страхового события от 29 января 2018 г., выданный компетентным органом, а также, что событие по риску «Ущерб», произошедшее 29 января 2018 г., не является страховым случаем. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы прост суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 440 606 руб. 06 коп., неустойку за период с 2 марта 2018 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 76 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 267 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 439 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст.943 Гражданского кодекс Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис серии №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года изготовления, со сроком действия договора с 23 ноября 2017 г. по 22 ноября 2018 г. Страховая сумма составила 2 433 400 руб., страховая премия – 76 409 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № (Приложение № 1 Автокаско) (далее – Правила страхования).

29 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда истцом на строительный мусор (согласно административному материалу – осколки бордюрного камня), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

30 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизой АНО «НИИСЭ» от 23 декабря 2019 г. № установлено, что повреждения нижней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2018 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, которые относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2018 г., составляет 1 677 177 руб. 88 коп. Действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2 142 000 руб. Величина годных остатков составила 919 791 руб. 94 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает достаточными необходимыми знаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в его беспристрастности и объективности, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика не оспаривал правильность выводов проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просил.

Согласно условиям договора страхования по риску «Ущерб» (если ущерб причинен не взаимодействием транспортных средств) установлена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Согласно пункту 2.14.1 Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по делу, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65 % его действительной стоимости, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате по правилам конструктивной гибели при оставлении годных остатков за страхователем, поскольку страхователь от годных остатков не отказывался (2 433 400 руб. х 0,97 Кинд - 919 791 руб. 94 коп. = 1 440 606 руб. 06 коп.).

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку размер убытка должен определяться в размере страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, то есть в размере 1 440 606 руб. 06 коп., что не превышает 65 % от страховой суммы (условная франшиза), основан на неверном толковании Правил страхования.

Представитель ответчика в обоснование указанного довода ссылается на название параграфа 13 (Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты) и его пункты 13.1, 13.4.2 Правила страхования.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения пункта 13.1 Правил страхования следует, что возмещение убытков осуществляется посредством страховой выплаты. При этом из Правил страхования следует, что страховая выплата может быть меньше убытка (например, в случае применения безусловной франшизы). Данный пункт, а также наименование параграфа 13 «Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты» не содержат указания (условия), что убытки равны страховой выплате, не устанавливают знак равенства между убытками и страховой выплатой, и толкование данного пункта не дает оснований для такого вывода.

Из буквального значения пункта 13.4.2 Правил страхования следует, что данный пункт предусматривает порядок определения размера страховой выплаты. Порядок определения размера убытка данный пункт не регламентирует.

Более того, пункт 3.2.1 Правил страхования прямо определяет ущерб как расходы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, Правила страхования не содержат указание на то, что убыток равен страховой выплате. Правилами страхования предусмотрен порядок определения страховой выплаты как лимита ответственности страховщика, и предусмотрен порядок определения убытка как расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (пункт 3.2.1 Правил страхования). Следовательно, Правила страхования разделяют понятие «страховая выплата» и «убыток». Довод представителя ответчика о том, что убыток равен страховой выплате не соответствует значению содержащихся в Правилах страхования слов и выражений. Равенство убытка и страховой выплаты противоречит сопоставлению с другими условиями (в частности, пунктом 3.2.1 Правил страхования) и смыслом Правил страхования в целом. Иное толкование и применение Правил страхования позволяет страховщику извлекать необоснованное, то есть не предусмотренное законом либо договором преимущество, что недопустимо по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суде Российской Федерации условие договора страхования в части определения размера убытка подлежит толкованию с учетом пункта 3.2.1 Правил страхования и общих правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом в выплате страхового возмещения на сумму страховой премии подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 2 марта 2018 г. по 26 декабря 2019 г. с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 755 303 руб. 03 коп. (1 440 606 руб. 06 коп. + 50 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %), который с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не указал в претензии реквизиты для уплаты страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку опровергается претензией от 29 декабря 2018 г., полученной ответчиком 10 января 2019 г. Кроме того, ответчик не представил доказательств намерения уплатить истцу страховое возмещение в досудебном порядке, а, напротив, отказал в выплате страхового возмещения и по момент вынесения решения возражал против наличия правовых оснований для страховой выплаты.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 руб., извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 267 руб. 60 коп., оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб. (л.д. 3, т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 440 606 руб. 06 коп., неустойку за период с 2 марта 2018 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 руб., а всего взыскать 1 716 865 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 30 декабря 2019 г.