Апелляционное определение № 02-2797/2025 33-9382/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2797/2025

УИД 77RS0002-02-2023-008912-09

Судья: фио

Первая инстанция № 2-2797/2025

Апелляционная инстанция № 33-9382/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП России по адрес по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес отказать,


УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (ГУФССП России по адрес), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП по России) о возмещении убытков в размере сумма США по курсу ЦБ РФ в рублях на день выплаты, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2004 года по гражданскому делу № 2-2244/2004 взысканы солидарно с фио и фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Поскольку должники проживали в разных районах адрес, исполнительные производства были возбуждены по месту их жительства в Зюзинском ОСП ГУФССП России по адрес и Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес.

На основании исполнительного листа ФС № 17448773 от 25 октября 2016 года, выданного Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2244/2004, 11 ноября 2016 года Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 30983/16/77032-ИП в отношении должника фио, согласно которому с фио в пользу фио подлежала взысканию сумма в размере сумма

На основании исполнительного листа ФС № 017451203 от 25 октября 2016 года, выданного Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2244/2004, 7 ноября 2016 года Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 383197/16/77023-ИП в отношении должника фио, в рамках которого с должника в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Истец, полагая, что в период ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио и неустановленные лица из числа сотрудников Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес совершили совокупность действий, направленных на создание условий, при которых взыскание задолженности с фио в пользу фио стало невозможным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Басманного районного суда адрес от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований фио к ГУФССП России по адрес, ФССП России о взыскании денежных средств отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года решение Басманного районного суда адрес от 11 марта 2024 года отменено, гражданское дело по иску фио к ГУФССП России по адрес, ФССП России о взыскании денежных средств направлено в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП России по адрес, ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, представители Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по адрес по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2004 года по гражданскому делу № 2-2244/2004 с фио, фио в солидарном порядке в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба сумма по курсу в рублях ЦБ РФ на день выплаты. Данное заочное решение вступило в законную силу 24 декабря 2004 года.

На основании определения Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года взыскателю ФИО1 были выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2244/2004 серии ФС № 017451203 в отношении должника фио и серии ФС № 017448773 в отношении должника фио

7 ноября 2016 года Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 383197/16/77023-ИП в отношении должника фио

11 ноября 2016 года Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 30983/16/77032-ИП в отношении должника фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио, фио по гражданскому делу № 2-2244/2004 отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 18 апреля 2019 года и от 23 апреля 2019 года исполнительные производства прекращены, задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумма основного долга.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления фио, фио о повороте исполнения определения суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2244/2004 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба отказано.

В соответствии с проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес проверкой по обращению фио в отношении неправомерных действий судебных приставов Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, результаты которой изложены в письме от 15 апреля 2019 года, установлено, что на исполнении находилось исполнительное производство № 54661/18/77032 от 11 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 017448773 от 25 октября 2016 года, выданного Зюзинским районным судом адрес, о взыскании задолженности в размере сумма по курсу в рублях ЦБ РФ на день выплаты (сумма) солидарно с фио, фио в пользу фио 11 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление вынесено без достаточных на то оснований, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес не были получены ответы из банков и иных кредитных учреждений, а также другая информация об имущественном состоянии должника. Вместе с тем судебным приставом фио в рамках оконченного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Так, 19 декабря 2017 года направлен запрос и получен ответ из филиала «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО) о том, что у должника на счете находятся денежные средства в размере сумма, достаточном для погашения задолженности в полном объеме и удовлетворения требований исполнительного документа. 6 марта 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО). Указанное постановление получено КБ «Локо-Банк» (АО) 27 марта 2017 года. Вместе с тем, 29 марта 2018 года судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Согласно описательной части указанного постановления, основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий послужило поступившее в Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес заявление должника о том, что сумма долга взыскана с солидарного должника фио Изучением материалов исполнительного производства, а также сведений АИС ФССП России по адрес установлено, что заявление должника фио в рамках указанного исполнительного производства о том, что сумма долга взыскана с солидарного должника фио, в Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес не поступала. 4 апреля 2018 года судебным приставом направлен запрос в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес в целях установления информации о результативности совершенных исполнительных действий в отношении солидарного должника фио Согласно полученному ответу на запрос, в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 383197/16/77032, возбужденное в отношении фио в пользу фио, в рамках которого взыскано сумма Судебным приставом Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес 4 апреля 2018 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым незаконно и необоснованно изменен размер взыскания с суммы, эквивалентной сумма, на сумму, эквивалентную сумма. В нарушение ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства не объединены в сводное. Также 4 апреля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым отменены все меры принудительного взыскания, в том числе, отменено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в КБ «Локо-Банк» (АО). Окончание исполнительного производства, в том числе сводного, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Вместе с тем, в Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес сведений об удовлетворении требований исполнительного документа в полном объеме не поступало, напротив, имелись достоверные сведения о взыскании лишь сумма Указанное обстоятельство является нарушением ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 7 апреля 2018 года получен ответ из филиала «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО) о том, что у должника на счете находятся денежные средства в размере сумма, достаточном для погашения задолженности в полном объеме и удовлетворения требований исполнительного документа. На основании заявления взыскателя 25 апреля 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В рамках возобновленного исполнительного производства осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку должностными лицами не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершенные действия судебными приставами Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес повлекли невозможность правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя и права на судебную защиту, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

По результатам проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес проверки в Зюзинском ОСП ГУФССП России по адрес подготовлен проект представления об устранении выявленных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21 декабря 2021 года в отношении судебного пристава-исполнителя фио старшим следователем Зюзинского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, в период с 25 октября 2016 года по 8 ноября 2018 года фио, а также иные неустановленные следствием лица, из числа судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес, являясь федеральными государственными гражданскими служащими и в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», они (судебные приставы-исполнители) среди прочего, в период замещения этих должностей обладали правом оканчивать исполнительное производство лишь в следующих случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. В рамках исполнительного производства № 30983/16/77032-ИП от 11 ноября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017448773 от 25 октября 2016 года, выданного Зюзинским районным судом адрес, о взыскании задолженности в размере сумма (по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день выплаты сумма) с фио и фио в пользу фио, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте в Зюзинском ОСП, расположенном по адресу: адрес, действуя из ложного понимания интересов службы и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, фио и неустановленные следствием лица, поочередно выполняли следующие незаконные действия:

- при вынесении постановления № 77032/16/505472 от 11 ноября 2016 года внесены заведомо ложные сведения о должнике фио, а именно: неверно указано его имя;

- заведомо зная, что на счетах должника имеются денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, в нарушение ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры в виде ареста денежных средств должника, находящихся на счете в банке, взыскание на установленные денежные средства не обращено;

- незаконно и необоснованно вынесено постановление № 77032/17/872255 от 27 декабря 2017 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- незаконно и необоснованно вынесено постановление № 77032/18/928034 от 29 марта 2018 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с заявлением взыскателя о, якобы, взысканной сумме долга с солидарного должника фио по исполнительному производству, находящемуся в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес, а также внесены заведомо ложные сведения в постановление от 4 апреля 2018 года о внесении изменений в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, в части незаконного и необоснованного изменения размера взыскания с суммы, эквивалентной сумма, на сумму, эквивалентную сумма;

- незаконно и необоснованно вынесено постановление № 77032/18/93869 от 6 апреля 2018 года об отмене для должника ранее наложенных мер принудительного исполнения, а также об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

⁃ при вынесении постановления № 77032/18/991261 от 29 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитном учреждении, внесены заведомо ложные сведения о должнике фио, а именно: неверно указано его имя;

⁃ незаконно и необоснованно вынесено постановление № 77032/18/1119902 от 8 ноября 2018 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, фио и неустановленные следствием лица, из числа судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес совершили совокупность действий, направленных на создание условий, при которых взыскание задолженности с фио в пользу фио стало невозможным, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя и права на судебную защиту, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, а исполнение судебного решения, в свою очередь в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты. Своими умышленными преступными действиями фио и неустановленные следствием лица, из числа судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, совершая совокупность вышеуказанных действий, существенно нарушили конституционные права и законные интересы фио, предоставленные ему ст.ст. 15, 17, 21 и 45 основного закона государства - Конституции Российской Федерации, обладающего высшей юридической силой, на соблюдение в отношении него должностными лицами государства законов, гарантирующих достоинство личности, государственную защиту его прав и свобод, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, фио и неустановленные следствием лица, из числа судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, подорвали авторитет органов ФССП России, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, достоинство личности, право граждан на свободу и личную неприкосновенность, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств.

10 февраля 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12102450037000079, возбужденному в отношении фио

1 июля 2022 года вышеуказанные деяния переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

13 июля 2022 года следователем Зюзинского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом указанным постановлением установлено, что допрошенные по делу лица, в том числе сотрудники Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио и фио подтвердили факт небрежного отношения к службе последнего в рамках исполнительного производства № 30983/16/77032-ИП от 11 ноября 2016 года.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие невнимательности, небрежного и халатного отношения к службе, сотрудники Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес существенно нарушили права и законные интересы фио

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения пунктов 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что при ведении исполнительного производства судебными приставами Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес допущены многочисленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства при наличии у должника значительных денежных средств на счетах, необоснованном изменении размера подлежащего взысканию долга, отмене ранее принятых мер принудительного исполнения, а также в нарушении обязанности по объединению исполнительных производств в сводное. Данные обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела № 12102450037000079, а также показаниями самих сотрудников службы судебных приставов, свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) должностных лиц.

При этом именно указанные незаконные действия и бездействие судебных приставов привели к фактической невозможности взыскания остатка задолженности, несмотря на наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для полного исполнения судебного акта.

Суд верно указал, что между противоправными действиями судебных приставов и наступившими последствиями в виде неполучения истцом причитающейся суммы имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае несет Российская Федерация, от имени которой в данном случае выступает ФССП России как федеральный орган исполнительной власти.

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

Постановлением следователя Зюзинского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 13 июля 2022 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УПК РФ (по нереабилитирующему основанию).

Ущерб истцу причинен в результате совершения должностными лицами Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес совокупности действий, направленных на создание условий, при которых взыскание задолженности с фио в пользу фио стало невозможным, и привело к нарушению имущественных прав взыскателя.

Суд верно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий был установлен указанным постановлением о прекращении производства по уголовному делу, именно в этот момент истец узнал о данном праве.

Учитывая, что право истца на возмещение ущерба было установлено в порядке уголовного судопроизводства, право на получение возмещения возникло у него только после вынесения указанного постановления о прекращении производства по уголовному делу (13 июля 2022 года), а не с момента окончания исполнительного производства (18 декабря 2017 года).

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 23 мая 2023 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года о выдаче дубликатов исполнительных листов было отменено, в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио, фио по гражданскому делу № 2-2244/2004 отказано, в силу чего, по мнению ответчиков, любые исполнительные действия и мероприятия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 30 сентября 2016 года, являются незаконными, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствуют, и следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подтверждены постановлением следователя Зюзинского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 13 июля 2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Исходя из того, что постановлением следователя Зюзинского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 13 июля 2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что сотрудниками Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе в рамках исполнительного производства № 30983/16/77032-ИП от 11 ноября 2016 года, были существенно нарушены права и законные интересы фио, в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками у истца, а потому обоснованно взыскал ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции со ссылкой на недоказанность истцом причинения ему по вине ФССП России убытков, повторяют позицию ответчиков, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене решения суда являться не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи