Апелляционное определение № 02-2797/2025 33-59887/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-2797/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-59887/2025

Гр. дело № 2-2797/2025

УИД 52RS0007-01-2024-006273-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы в размере сумма.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную сумму государственной пошлины при обращении в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением в размере сумма (платежное поручение № 121879 от 17.10.2024 г.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка), расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.10.2023 между ООО «Фрейя» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ООО «Фрейя» предоставлены денежные средства в размере сумма под 19,54 % годовых, сроком на 300 месяцев. 18.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № 5260477066-23-2П01 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Фрейя». Поскольку ООО «Фрейя» обязательства исполняются не надлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с поручителя.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО «Фрейя» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2023 между ООО «Фрейя» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ООО «Фрейя» предоставлены денежные средства в размере сумма под 19,54 % годовых, сроком на 300 месяцев.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 4070****8078.

18.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № 5260477066-23-2П01 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Фрейя».

Поскольку ответчиком обязательства по оплате систематически не исполнялись, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка).

Суд, изучив расчет задолженности, нашел его обоснованным, признал его арифметически верным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 807, 809, 361, 363, ГК РФ, суд учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка).

При этом суд исходил из того, что истцом предоставлены ООО «Фрейя» денежные средства во исполнение кредитного договора, исполнение по которому было обеспечено ответчиком по договору поручительства, ответчик доказательств оплаты кредита не представили, как и не оспорили сумму задолженности.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом дополнительного решения, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд пришел к выводу о возврате истцу государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом дополнительного решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, тогда как заемщиком является ООО «Фрейя», несостоятельны в силу следующего.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Фрейя» 18.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № 5260477066-23-2П01.

Согласно п. 1 договора поручительства, п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитном, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, Банк реализовал свое право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с него неустойки.

Однако указанный довод ответчика не может быть признан судебной коллегией достаточным для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, которая составляет сумма, тогда как сумма основного долга составляет сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фрейя», из материалов дела следует, что ООО «Фрейя» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, тогда как в настоящее время в отношении генерального директора ООО «Фрейя» возбуждено уголовное дело, судебная коллегия также отклоняет, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств и его возражения против исковых требований судом были проигнорированы, судебная коллегия не принимает, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025