Апелляционное постановление № 22-946/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/5-27/2025

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

защитника – адвоката Леонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Леонова А.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Б., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2025 года ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2021 года, которым осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст.163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2022 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Н. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, находя их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судебной оценке подверглись только проступки осужденного, а его поощрения и иные положительно характеризующие данные остались без надлежащего внимания. В части наложенных на осужденного взысканий отмечает, что первое взыскание было получено ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в период психической и эмоциональной подавленности, в стадии первоначального осознания сложившейся ситуации, в связи с чем не должно приниматься во внимание. Второе взыскание было получено в период адаптации осужденного в исправительном учреждении в новых для него условиях быта, при этом, взыскание было снято досрочно. Приходит к выводу, что совершенные ФИО1 вышеуказанные нарушения являются малозначительными.

Отмечает отсутствие в обжалуемом постановлении судебной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в _ _ году незаконно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде длительных водворений в штрафной изолятор, что мешало ему получать поощрения. Также оспаривает вывод суда о том, что в _ _ году осужденный с положительной стороны себя не проявил, поскольку именно в этом году ФИО1 был переведен на домашнее проживание, что является свидетельством оказания ему доверия со стороны администрации, основанного на анализе его поведения за длительный период.

Считает, что суд не в полной мере оценил имеющие значение обстоятельства, что привело к принятию судом неправомерного решения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа ... В. находит ее доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены. Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством.

Согласно характеристике, ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе в _ _ года осуществлял межкамерную связь и не выполнил законные требования администрации, в связи с чем ему был объявлен выговор.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-* г.... УФСИН России по ... ФИО1 привлекался к труду на участке камнеобработки, на подсобном хозяйстве, а также к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относился добросовестно. В _ _ года был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение распорядка дня в виде устного выговора. В октябре и _ _ года был дважды поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и активнее участие в воспитательных мероприятиях, в _ _ года был переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания.

После судебного решения об изменении вида исправительного учреждения в _ _ года прибыл на участок колонии-поселения при ФКУ ИК* УФСИН России по ..., где в течение _ _ года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка в виде водворения в ШИЗО и запрета выхода за пределы общежития, вместе с тем, все взыскания были отменены прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

В течение _ _ года был трижды поощрен за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, при этом, в _ _ году не поощрялся. Привлекался к труду с _ _ года, по настоящее время работает подсобным рабочим.

В проводимых беседах вину признает и раскаивается в содеянном, однако, покаянных писем не писал, участвовал в раскрытии преступления коррупционной направленности, имеет гарантии трудового устройства, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, характеризующие осужденного сведения были всесторонне учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако, обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мотивируя свой вывод, суд первой инстанции проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного, в том числе сведения о применении к осужденному мер поощрения, предусмотренных уголовно-исполнительным законом и направленных на поддержание его стремления к исправлению. В частности, суд обоснованно указал, что ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, за время отбывания наказания заслужил 5 поощрений, которые носят нерегулярный характер. Администрацией исправительного учреждения охарактеризован удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, признание прокуратурой незаконными фактов наложения на осужденного взысканий были отмечены судом в обжалуемом постановлении. Оснований для признания допущенных ФИО1 нарушений малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в целях применения ст. 80 УК РФ подлежит учету любые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Иные установленные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были оценены судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений ст. 11 УИК РФ о том, что соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осуждённого. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий, привлечение к труду, участие в мероприятиях является нормой поведения осужденных и не являются достаточными основаниями для применения ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о том, что судом не учтены поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий являются несостоятельными. Количество поощрений (5), в том числе и поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взыскания, судом указано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Екимов