Решение № 2-1877/2021 2-1877/2021~М-1398/2021 М-1398/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1877/2021

Дело №2-1877/2021

УИД 23RS0050-01-2021-002629-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 17 июня 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, ссылаясь на следующее.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 253 712 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка - 248 688 руб.

Заявитель не согласен с данным решением, которое по его мнению не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований потребителя отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда отменено. Апелляционным определением ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 125 600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., финансовая санкция в размере 50 000 руб., штраф в размере 62руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. При этом потребитель использовал свое право на требование с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пределах лимита ответственности. Суд снизил размер неустойки, примемположения ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Апелляционное определение.

ФИО1 намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- финансового уполномоченного в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного и указал, что финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО1 на основании представленных документов. Заявитель не представил документов, подтверждающих факт оплаты страхового возмещения. При этом доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания заявления извещен надлежащим образом, подал в суд встречное исковое заявление о взыскании со страховой компании штрафа, которое было возвращено заинтересованному лицу ввиду рассмотрения заявленного требования в ином судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии с ч. ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ)

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим пропилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовой услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательствам о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца- по его выбору при обращении в суд ( ч. 7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст.28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным однако, потребитель не может быть лишен права рассмотрения спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассмотревшему дело и потребителю в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к своему рассмотрению.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревши дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требовании потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Cerato, г/н №, под управлением ФИО5, Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО4 и Honda Fit, г/н №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механически повреждения, потевшему причинен катаральный ущерб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Считая, что страховщик осуществи выплату страхового возмещения не в полном объеме, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований потребителя отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 125 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 50 000 рублей, штраф в размере 62рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Апелляционное определение, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 306 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена страховщику претензия с требованием о выплате неустойки.

Ответа на претензию финансовая организация потребителю не направила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 248 688 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании о взыскании с финансовой организации неустойки на за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с достоверностью установил факт нарушения финансовой организацией прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги. При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, которой обратился за принудительным исполнением решения суда и как следствие за взысканием неустойки по прошествии значительного количества времени, что привело к искусственному увеличению периода неустойки, суд находит несостоятельными. Так силу статьи 13 ГПК РФ ….

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 125 600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., финансовая санкция в размере 50 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения, которая не связана с предъявлением потребителем исполнительного листа для принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, с учетом положении ст.333 ГК РФ неустойка, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшив размер взыскной неустойки до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2021.

Судья (подпись) А.А. Воротынцева

Дело №2-1877/2021

УИД 23RS0050-01-2021-002629-28