Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело № 2-249/2024

УИД 24RS0034-01-2024-000245-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

04 июня 2024 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" и ФИО3, заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 25 400 руб. с процентной ставкой 547,50 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 11.12.2018г. между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № -ГС-000399/18. 01.03.2019 ФИО3 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб., которая вычитается из суммы займа. 19.07.2019г. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Оптимус», переименовано в ООО микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019г. ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого права требования по договору займа № от 01.03.2019г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ», что подтверждено свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные общими условиями договора микрозайма, новый срок возврата указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/ выдачу денежных средств заемщику. Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора соблюдено. В связи с тем, что ответчиком не были в установленный срок исполнены обязательства, возникла просрочка исполнения договора займа на 135 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальных условий договора займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 01.03.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 602 руб. 26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб.07 коп.; почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № МО МВД России «Уярский», путем вручения ей судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в её отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019г., Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа кредитор вправе начислить заемщику неустойку (пеню) в размере 20 процентов годовых, от суммы не погашенной части основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 25400 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., под 547,5 % годовых, с уплатой суммы займа 25400 руб. в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

В рамках обслуживания договора займа от Заемщика поступили денежные средства в сумме 5334 руб., в оплату продления срока возврата суммы займа. Установлена новая дата срока возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ

ООО МФК «Е Заем» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – передав заемщику своевременно и в полном объеме сумму займа ФИО2 в размере 25 400 руб., что последней не оспаривалось.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Таким образом, нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 602 руб. 26 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25400 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 61 341 руб. 00 коп., неустойка – 1 861 руб. 26 коп.

Учитывая, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

19.07.2019г. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Оптимус», переименовано в ООО микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019г. ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого права требования по договору займа № от 01.03.2019г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ», что подтверждено свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, в силу требований ст.ст. 382,388 ГК РФ, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение займа, содержащего указанные выше условия о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику любым лицам, в том числе, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, АО «ЦДУ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного с ней договора займа обязательства по возврату займа не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировала требования истца, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к АО «ЦДУ», факт заключения договора потребительского займа и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 88 602 руб. 26 коп.: сумму основного долга в размере 25 400 руб.; 61 341 руб. - сумма процентов; 1 861 руб. 26 коп. - сумма пени.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., об оплате государственной пошлины в размере 2858 руб.07коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также сведения об отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 116,40 руб. и сведения о направлении бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка, в размере 57,60 руб., в общей сумме 174,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования АО «Центр долгового управления» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 602 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 25 400 руб.; проценты – 61 341 руб.; сумма пени – 1861 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 858 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме -174 руб., всего взыскать 91 634 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.