Приговор № 1-890/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-890/2025

Дело № 1-890/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Хайдарове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Курамшина И.Ш.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Барышниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимой: 13 мая 2025 года Советским районным судом г. Казани по ст.322.3, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (штраф оплачен),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата изъята> в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 14 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со скамейки сотовый телефон марки «Айфон 12» стоимостью 20 000 рублей, солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие А., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, при этом показала, что забрала телефон у А. потому, что последняя была пьяная и спала, но похищать его не хотела.

Из ее показаний, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата изъята> примерно в 15 часов 25 минут возле <адрес изъят> она увидела спящую на скамейке ранее незнакомую ей А. Рядом с ней ФИО1 обнаружила сотовый телефон марки «Айфон 12» и солнцезащитные очки, которые решила похитить для личного использования в дальнейшем. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она забрала сотовый телефон марки «Айфон 12» и солнцезащитные очки. Также пояснила, что под скамейкой находились очки для зрения, но она их не забрала. В последующем сотовый телефон «Айфон 12» и солнцезащитные очки возвращены А. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32) следует, что <дата изъята> примерно в 12 часов 00 минут она со своим знакомым Б, на площадке во дворе <адрес изъят> распивала спиртные напитки, а именно водку. Сотовый телефон марки «Айфон 12» находился при ней. Спустя некоторое время Б, ушел, а она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула на лавочке. Проснувшись, обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Айфон 12», солнцезащитных очков, очков для зрения. Она встретилась с Б, и рассказала о произошедшем. Б, звонил по её абонентскому номеру <номер изъят> гудки шли, но телефон никто не брал. После чего они осмотрели участок местности во дворе, где находились ранее, но не обнаружили его. Сотовый телефон оценивает на сумму 20 000 рублей, солнцезащитные очки ценности не имеют, очки для зрения оценивает на сумму 5 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 25 000 рублей, который считает для себя значительным, так как она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, кредитных обязательств не имеет.

Из показаний свидетеля Б,, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.46-48) следует, что <дата изъята> примерно в 12 часов 00 минут он находился во дворе <адрес изъят>, где со своей знакомой А. распивал спиртные напитки. При А. был сотовый телефон «Айфон 12», солнцезащитные очки, очки для зрения. Примерно в 14 часов 50 минут он ушел к себе домой, А. оставалась одна на лавке. Примерно в 15 часов 50 минут А. пришла к нему домой и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, очки для зрения, солнцезащитные очки. Он со своего телефона звонил на ее абонентский номер, но никто не отвечал. Далее они осмотрели местность, где отдыхали, но ничего не нашли.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением А. от <дата изъята>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившего кражу её сотового телефона марки «Айфон 12», очков для зрения общей стоимостью 32 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес изъят> (л.д. 7-8);

- протоколом выемки от <дата изъята>, в ходе которого у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Айфон 12» в чехле прозрачного цвета, солнцезащитные очки (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Айфон 12» IMEI: <номер изъят>, чехол прозрачного цвета, солнцезащитные очки черного цвета (35-38);

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> – видеозаписей на первом компакт-диске, на первой видеозаписи изображено совершение ФИО1 тайного хищения имущества А. Так при осмотре видеозаписи установлено, что <дата изъята> в 15 часов 27 минут женщина, одетая в светлую куртку с рисунками в виде цветков, темную юбку, на ногах белая обувь – ФИО1, подходит к лавке, на которой спиной сидит девушка с черными волосами, голова опущена вниз – А. Далее ФИО1 забирает с лавки имущество и уходит. При осмотре второй видеозаписи установлено, что <дата изъята> в 15 часов 31 минуту в помещение лифта заходит ФИО1, нажимает на кнопку лифта. Левая рука прижата к животу, в руке усматривается предмет черного цвета (л.д.53-56);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на лавку по дворе у <адрес изъят>, откуда ею был похищен телефон, солнцезащитные очки (л.д.58-63).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном является установленной.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что она не хотела похищать сотовый телефон потерпевшей, суд относится критически, полагая, что они направлены на то, чтобы приуменьшить свою роль в совершении преступления, и берет в основу приговора показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом, показания давались ФИО1 в присутствии защитника, никаких замечаний в протоколы не вносилось.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения указывает, как сам факт завладения телефоном А., так и то обстоятельство, что подсудимая распорядилась данным телефоном по своему усмотрению, забрав его с собой.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение в части причинения потерпевшей А. значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Стороной обвинения в ходе предварительного расследования не собрано достоверных доказательств того, что хищение сотового телефона существенным образом отразилось на материальном положении потерпевшей А., поставило её в трудную жизненную ситуацию. Не представлено таковых и в суде.

Каких-либо достоверных, официально подтверждённых сведений об имущественном положении потерпевшей, наличии у неё движимого и недвижимого имущества, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, ее поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой оконченного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные об ее личности, согласно которым ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.87), состояла на учете у врача-нарколога в период с <дата изъята> по <дата изъята> годы с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости» (л.д. 88-89), отрицательно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 86), обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на её исправление, принимает во внимание состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств, в том числе при проверке показаний на месте, - п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание, признание своей вины в ходе предварительного следствия; возраст и болезненное состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких.

Что касается возвращения похищенного имущества (сотового телефона марки «Айфон 12», солнцезащитных очков), то оно было изъято в ходе выемки у ФИО1, проведенной сотрудниками полиции, а поэтому причин для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется, поскольку со стороны ФИО1 отсутствовало добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья её и отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, последствий назначаемого наказания для ФИО1 и ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, что в полной мере отвечает целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ и заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений.

В силу положений статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, являющейся пенсионером по старости.

Оснований для отсрочки либо рассрочки штрафа суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> ФИО1 была осуждена по статье 322.3 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа 8 000 рублей, которое в настоящее время исполнено.

Учитывая, что ФИО1 штраф, назначенный ей приговором от <дата изъята>, оплачен, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

За осуществление защиты осужденного в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 6 920 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, а также с учетом размера её пенсии, который составляет 14 500 рублей, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОП <номер изъят> «Азино-2»)

ИНН <***>

КПП 165501001,

ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

БИК 019205400

ОКТМО 92701000

Кор. Счет 40<номер изъят>

Счет получателя:03<номер изъят>

КБК 18<номер изъят>

УИН 18<номер изъят>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 компакт-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле, сотовый телефон «Айфон 12» IMEI <номер изъят> с чехлом прозрачного цвета, солнцезащитные очки черного цвета – оставить по принадлежности А.

Возмещение процессуальных издержек в размере 6 920 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, осуждённая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.