Апелляционное постановление № 22К-1015/2025 УК-22-1015/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-460/2025

Судья Нефедова В.А.

дело № УК-22-1015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Коноплинова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 08 сентября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коноплинова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09 июня 2025 года ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10 июня 2025 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2025 года срок следствия по делу продлен до 09 сентября 2025 года.

<данные изъяты> СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Коноплинов А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, находит выводы суда, послужившие основанием к продлению срока содержания его подзащитного под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения, отмечая при этом, что одна лишь тяжесть преступления не может служить безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Проживание ФИО1 не по месту регистрации в рамках одного населенного пункта без регистрации по месту пребывания, не противоречит законодательству. Далее, ссылаясь на данные о личности ФИО1, защитник делает вывод о возможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, о чем и ставится вопрос в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения в особо тяжком преступлении против жизни человека, суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела, будучи знакомым со свидетелями, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было, не выявлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с проведением и ознакомлением сторон с судебными экспертизами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков