Решение № 2-1759/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

Между ФИО1 и ответчиком ООО «Титан» был заключён договор подряда * от 20.08.2015 г., в соответствии с которым ООО «Титан» обязалось выполнить работы по строительству фундамента на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ***, природный комплекс «* *», уч.7. Графиком выполнения Работ по Договору было предусмотрено окончательное выполнение Работ в срок до 30.10.2015 г.

21.09.2016 г. состоялось обследование объекта, на котором производились работы. ООО «Титан» было приглашено к участию в данном обследовании телеграммой, однако своих представителей для участия в нём не направило. В ходе данного обследования представителями истца были выявлены существенные недостатки выполненных работ, отражённые в акте обследования. Копия данного акта была направлена в адрес ООО «Титан» почтой. Ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял и не представил каких-либо комментариев по сложившейся ситуации. В связи с этим истец направила в его адрес письмо от 12.10.2016 г., которым потребовала от него устранения недостатков, перечисленных в вышеуказанном акте обследования, и пригласила его прибыть на Объект 19.10.2016 г. для совместного обследования выполненных работ и проведения их экспертизы с участием экспертов ФИО2.

19.10.2016 г. с участием представителей истца, экспертами АНО «Центр экспертиз ФИО2» проводился экспертный осмотр и натурное исследование Объекта. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение * от 29.11.2016 г. которым подтверждено выполнение Работ не в полном объёме по сравнению с калькуляциями к Договору (стр. 13, 21) и наличие недостатков в Работах (стр. 22, п.п. 3.1,2; стр. 23, п. 3). Причём ряд недостатков носят характер неустранимых и значительных (стр. 25-26).

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства как по срокам выполнения работ, так и по их качеству и объёму.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения, каких-либо мер по устранению недостатков ответчик так и не принял.

15.12.2016 г. истица сообщила в ООО «Титан» о своём отказе от исполнения Договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 4317330 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 4185330 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Уплата денежных средств истцом в ООО «Титан» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру * от 20.08.2015 г., * от 14.10.2015 г., * от 29.10.2015 г. и * от 18.11.2015 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика с ООО «Титан» 4317330 руб. ранее уплаченных мною по Договору денежных средств; 4185330 руб. неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 31.10.2015 г. по 15.12.2015 г. включительно; 1000 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного мне вследствие нарушения ответчиком моих прав как потребителя, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Титан» - конкурсный управляющий ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что договор подряда * от 20.08.2015 г. ООО «Титан» с ФИО1 не заключал, денежные средства по договору от неё не получал и работы по строительству фундамента по адресу: ***, природный комплекс «* *», уч.7, не выполнял.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Титан» 20 августа 2015 года был заключён договор подряда *, в соответствии с которым ООО «Титан» обязалось выполнить работы по строительству фундамента на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ***, природный комплекс «* *», уч.7. (л.д. 6-8).

Графиком выполнения Работ по Договору было предусмотрено окончательное выполнение работ в срок до 30.10.2015 г. (л.д.9).

21.09.2016 г. состоялось обследование объекта, на котором производились работы (л.д.14-16).

ООО «Титан» было приглашено к участию в данном обследовании телеграммой, однако своих представителей для участия в нём не направило (л.д. 17).

В ходе данного обследования представителями истца были выявлены существенные недостатки выполненных работ, отражённые в акте обследования.

Копия данного акта была направлена в адрес ООО «Титан» почтой. Ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял и не представил каких-либо комментариев по сложившейся ситуации.

В связи с этим истец направила в адрес ответчика письмо от 12.10.2016 г., которым потребовала от него устранения недостатков, перечисленных в вышеуказанном акте обследования, и пригласила его прибыть на Объект 19.10.2016 г. для совместного обследования выполненных работ и проведения их экспертизы с участием экспертов ФИО2 (л.д. 18).

19.10.2016 г. с участием представителей истца, экспертами АНО «Центр экспертиз ФИО2» проводился экспертный осмотр и натурное исследование Объекта. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению * от 29.11.2016 г. которым подтверждено выполнение Работ не в полном объёме по сравнению с калькуляциями к Договору (стр. 13, 21) и наличие недостатков в Работах (стр. 22, п.п. 3.1,2; стр. 23, п. 3). Причём ряд недостатков носят характер неустранимых и значительных (стр. 25-26).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Титан» - конкурсного управляющего ФИО4, представленный истицей договор подряда * от 20.08.2015г. ответчиком не заключался, денежные средства на общую сумму 4 317 330 рублей от истицы ответчик не получал, работы по возведению фундамента не проводил.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель А***, который показал суду, что являлся директором ООО «Титан» с самого его основания до проведения процедуры банкротства до 10.03.2016 года. Организация занималась строительными работами. Договора от имени организации заключал только он (свидетель), при этом в организации был только безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на счет организации. Представленный ему на обозрение договор подряда * от 20 августа 2015 года ему не знаком, он его не заключал и не подписывал. Приходные кассовые ордера организация не выдает, представленные ему на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4317330 рублей он не подписывал. ФИО5 ему известен, он приходил к ним в организацию консультироваться. У него образования нет строительного, в штате ООО «Титан» он не находился. Точно не может сказать, мог ли ФИО5 имеет доступ к печати организации. Может договорился с бухгалтерами, но приходных кассовых ордеров у организации вообще нет, печать храниться у бухгалтера, доступ ограниченный, договора заключал только он (свидетель), документы финансовые он (свидетель) не мог дать кому-то еще подписать, тем более на такую крупную сумму.

В ходе повторного допроса свидетель А*** показал суду, что договор подряда * от 20 августа 2015 года с ФИО1 не заключали, денежные средства от неё не получали, работы по адресу: ***, природный комплекс «* *», уч.7, по возведению фундамента не проводили. В ООО «Титан» для договоров имелась только одна печать, которая хранилась либо у него, либо у бухгалтера. Все договора на выполнение подрядных работ подписывал только лично он (свидетель). С ФИО5 никаких договоров ООО «Титан» не заключал. В организации также имелась еще одна круглая печать для документов, которую использовали в работе прорабы и другие лица. Возможно на договоре * на оказание услуг от 01 апреля 2014 года была поставлена именно эта печать, поскольку указанных договор был не на выполнение строительных работ, анна оказание медицинских услуг работникам организации. Указанную печать конкурсному управляющему не передали, поскольку она была не настолько важна и могла потеряться на объектах. Печать для договоров для выполнение строительных работ которая хранилась либо у него, либо у бухгалтера, он передал по акту конкурсному управляющему.

В судебном заседании, представитель истицы ФИО1 – ФИО3 также не оспаривал, что лично ФИО1 с ООО «Титан» договор * от 20 августа 2015 года не заключала. Все действия по заключению договора выполнял её помощник *, который привез ей указанный договор на подпись, которому она передавала денежные средства для оплаты договора, и который ей привез корешки к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4317330 рублей с подписью руководителя и печатью ООО «Титан».

От представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «Титан» ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи представителя ООО «Титан» в договоре подряда на строительство фундамента от 20 августа 2015 года, заключенного с ФИО1

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО6 не возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы, вместе с тем, просили поставить перед экспертами вопрос о подлинности печати ООО «Титан».

Судом по делу была назначена экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1) Кем - самим Л***, или другим лицом, подписаны договор подряда на строительство фундамента * от 20 августа 2015 года (л.д.155-159), график выполнения работ (л.д.160), калькуляция (л.д.161), акт приема-передачи земельного участка (л.д.162), дополнительное соглашение к договору (л.д.163), квитанции к приходным кассовым ордерам * от18 ноября 2015 года, * от 14 октября 2015 года, * от 29 октября 2015 года, * от 20 августа 2015 года (л.д.83)?

2)Соответствует ли оттиск печати ООО «Титан» на договоре подряда на строительство фундамента * от 20 августа 2015 года (л.д.155-159), калькуляции (л.д.161), акте приема-передачи земельного участка (л.д.162), дополнительном соглашении к договору (л.д.163), квитанциях к приходным кассовым ордерам * от18 ноября 2015 года, * от 14 октября 2015 года, * от 29 октября 2015 года, * от 20 августа 2015 года (л.д.83) оригинальной печати ООО «Титан»?

Согласно заключению экспертов * от 29 ноября 2017 года ФБУ Приволжского ПРСЭ Минюста России, подписи от имени А*** расположенные в печатных строках «Исполнитель___________» на 1-ом, 2-ом,3-ем, 4-ом и 5-ом листаж и в печатной строке «От Заказчика ________» на 5-ом листе договора * подряда на строительство фундамента от 20 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 («Заказчик» и ООО «Титан», в лице генерального директора А*** («Исполнитель») (л.д.155-159), в печатной строке «Подрядчик», Графика выполнения работ по строительству фундамента по адресу: ***, природный комплекс «* *», участок * от 20 августа 2015 года (л.д.160), в печатной строке «Подрядчик », Калькуляции * Индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «* *» (л.д.161), в печатной строке «Исполнитель ______А***» Акта приема-передачи земельного участка по адресу: ***, природный комплекс «* *», участок * от 20 августа 2015 года, составленного между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Титан», в лице директора Л*** («Исполнитель») (л.д.162), в печатной строке «Исполнитель директор ООО «Титан» А***» Дополнительного соглашения к договору * от 20 августа 2015 года Калькуляции * индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «* *» (л.д.163), в печатных строках «Гл.бухгалтер ______» и «Кассир ______» Квитанции к приходному кассовому ордеру * от 20 августа 2015 года на сумму 2315330 рублей, в печатных строках «Гл.бухгалтер ______» и «Кассир ______» Квитанции к приходному кассовому ордеру * от 14 октября 2015 года на сумму 600 000 рублей, в печатных строках «Гл.бухгалтер ______» и «Кассир ______» Квитанции к приходному кассовому ордеру * от 29 октября 2015 года на сумму 1 200 000 рублей, в печатных строках «Гл.бухгалтер ______» и «Кассир ______» Квитанции к приходному кассовому ордеру * от 18 ноября 2015 года на сумму 202 000 рублей, выполнены в каждой группе одним лицом, не самим Л***, а другим (ими) лицом (лицами).

Оттиски круглой печати ООО «Титан», расположенные:

- на 5-ом листе Договора * подряда на строительство фундамента от 20 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 («Заказчик») и ООО («Титан») в лице генерального директора А*** («Исполнитель») (л.д.155-159);

- в Графике выполнения работ по строительству фундамента по адресу: ***, природный комплекс «* *», участок * от 20 августа 2015 года (л.д.160);

- в Калькуляции * Индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «* *» (л.д.161);

- в Акте приема-передачи земельного участка по адресу: ***, природный комплекс «* *», участок * от 20 августа 2015 года, составленного между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Титан», в лице директора Л*** («Исполнитель») (л.д.162);

- в Дополнительном соглашении к договору * от 20 августа 2015 года Калькуляции * индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «* *» (л.д.163);

- в квитанции к приходному кассовому ордеру * от 20 августа 2015 года на сумму 2315330 рублей,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру * от 14 октября 2015 года на сумму 600 000 рублей,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру * от 29 октября 2015 года на сумму 1200 000 рублей,

-в квитанции к приходному кассовому ордеру * от 18 ноября 2015 года на сумму 202 000 рублей,

нанесены клише круглой печати ООО «Титан», свободный образец оттиска которого имеется в договоре * на оказание медицинских услуг от 01 апреля 2014 года (л.д.181), при условии, что с одного оригинала-макета было изготовлено одно клише.

Оттиски круглой печати ООО «Титан», имеющиеся в вышеуказанных документах:

- на 5-ом листе Договора * подряда на строительство фундамента от 20 августа 2015 года;

- в Калькуляции *;

- в Акте приема-передачи от 20 августа 2015 года;

- в Дополнительном соглашении к договору * от 20 августа 2015 года;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру * от 20 августа 2015 года на сумму 2315330 рублей,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру * от 14 октября 2015 года на сумму 600 000 рублей,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру * от 29 октября 2015 года на сумму 1200 000 рублей,

-в квитанции к приходному кассовому ордеру * от 18 ноября 2015 года на сумму 202 000 рублей,

Нанесены не тем клише круглой печати ООО «Титан» в пластиковом корпусе с ручной оснасткой, которое представлено на и следование в качестве сравнительного материала, свободные образцы оттиска которого также представлены в качестве сравнительного материала (За исключением оттиска в Договоре * на оказание медицинских услуг от 01 апреля 2014 года (л.д.181)).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы подтверждает доводы представителя ответчика о том, что договор * от 20 августа 2015 года директором ООО «Титан» А*** с истицей ФИО1 не заключался, также как и не были получены денежные средства в рамках данного договора и не проводились работы по возведения фундамента по адресу: ***, природный комплекс «* *», участок *, доказательств обратного со стороны истицы в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт заключения договора подряда * от 20 августа 2016 года с ООО «Титан», выполнение последним подрядных работ в рамках данного договора и получения денежных средств не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года.