Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1768/2017

Гражданское дело № №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «LADA GRANTA», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим мотоциклом «IRBIS BWS». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца мотоцикла «IRBIS BWS» не была застрахована по полису ОСАГО, АО «ГУТА-Страхование» предъявляет требование к ФИО1 и просит суд:

-взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба;

-взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Мурашкина Н.М., действующая на основании ордера (л.д.62), назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылалась на то, что ей не известна позиция ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя мотоциклом «IRBIS BWS» совершил столкновение с а/т «LADA GRANTA» под управлением ФИО3. Согласно справе ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п.13.9, 2.11 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «LADA GRANTA», г.р.з. №, VIN № был застрахован в АО «Гута-Страхрвание» (договор № №) во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату, сумма которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то истец предъявляет требование к ответчику.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, исковые требования АО «ГУТА-Стархование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Судья