Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-258/2019

Решение

по делу № 2-258/2019

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя адвоката Сверчкова И.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об обязании устранить последствия незаконно произведенных работ и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 01.04.2019г. и ходатайства об уточнении исковых требований от 24.04.2019г.) к ФИО3 и ФИО2 об обязании устранить последствия незаконно произведенных работ, а именно: демонтировать незаконную постройку около жилого дома по адресу: <адрес>А, демонтировать пластиковые оконные блоки в местах общего пользования - в кухне, коридоре и помещении кладовки, и установить деревянные оконные блоки, восстановить деревянную оконный блок между верандой и коридором, перекрыть крышу веранды шифером; об обязании освободить от мебели ответчиков половину помещения № и помещения № указанного жилого дома; об обязании предоставить ей доступ в помещение № указанного жилого дома путем демонтажа запорного устройства на входной двери.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей на основании Свидетельства о праве на наследство по Завещанию, бланк <адрес>0, удостоверенного нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 от 05.09.2011 года, реестровый №, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,5 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала ФИО3, в настоящее время принадлежит её мужу ФИО2

Указанный жилой дом состоит из двух жилых комнат, площадью: комната площадью 14,7 кв.м, комната площадью 8,7 кв.м. Также имеется кухня площадью 7.кв.м, и коридоры.

На протяжении нескольких лет между ней и ФИО4 и членами их семей возникают конфликты по поводу пользования их совместным имуществом. ФИО4 самовольно заняла большую комнату в их доме площадью 14,7 кв.м.

Г-вы с 2014 года произвели ряд ремонтных работ в их общем жилом доме, которые не были согласованы с ней, и которые впоследствии привели к ухудшению состояния жилого дома, а именно:

1) В 2014 году Г-вы:

- крышу веранды перекрыли ондулином, в результате чего крыша в периоды осадков и снега постоянно протекает;

- демонтировали деревянное окно из помещения веранды в помещение коридора, оконный проем со стороны коридора зашит гипсокартоном, со стороны веранды оконный проем оборудован полками. Указанные изменения привели к тому, что отсутствует вентиляция в помещении коридора и скапливается влага, в помещении запах сырости, одежда, находящаяся в помещении покрывается плесенью;

- вместо имеющегося узкого прохода между коридором и комнатой, которую занимает ответчица, установила межкомнатную дверь, потолок коридора покрыли панелями ПВХ, в результате чего в помещении постоянно скапливается влажность, покрытие пожароопасно;

2) Также Г-вы, несмотря на её возражения:

- в 2015 году демонтировали качественные деревянные окна в коридоре и помещении кладовки, и установлены пластиковые окна. Окна установлены некачественно, имеется множество недостатков. Кроме того, пластиковые окна не пропускают воздух и в помещениях повышенная влажность, сырость;

- в 2018 году было демонтировано качественное деревянное окно на кухне и установлено пластиковое окно;

- в 2018 году на земельном участке, также принадлежащем им с ФИО3, на расстоянии не более полуметра от жилого дома, со стороны, где находится комната, которой пользуюсь она, был построен летний дом. Данная постройка не соответствует правилам противопожарной безопасности и будет приводить к увеличению сырости в жилом доме, вода от таяния снега и дождевая вода с крыши постройки будет стекать на угол дома, что приведет к гниению бревенчатой стены дома.

Все перечисленные выше изменения были произведены ФИО3, вместе с мужем ФИО2 без согласования с ней и без учета санитарных и противопожарных норм. Её обоснованные возражения ФИО3 были проигнорированы.

С 23.01.2019 года собственником 1/2 доли жилого дома стал супруг ФИО3 - ФИО2 Они ведут совместное хозяйство, вместе пользуются указанным имуществом. Её неоднократные предложения по порядку пользования совместным домом и земельным участком и требования демонтировать произведенные работы с недостатками ФИО2 также игнорирует.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сверчков И.А. на уточненном иске настаивали и просили суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу истец также пояснила, что ранее на их участке имелась небольшая летняя комната. Затем около 7 лет назад её снесли и на месте неё возвели шатер-беседку. Однако впоследствии ответчик снес эту беседку и летом 2018 года возвел на участке летний домик на расстоянии не более полуметра от жилого дома, со стороны, где находится комната, которой она пользуется. Данное строение выше на 1,5 метра предыдущих, и скат крыши оборудован в другую сторону- в сторону дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Пишкова С.М. с иском согласились частично, по делу ответчик пояснил, что он не оспаривает, что им и его женой по просьбе матери его жены- ФИО11 были произведены указанные работы. Все работы проводились с ведома ФИО1 и с её устного согласия. Также после того как его жена стала собственницей доли в доме ими были произведены следующие работы: в 2018 году было демонтировано деревянное окно на кухне и установлено пластиковое окно; летом 2018 года на земельном участке при доме начато строительство летнего домика. Окно они были вынуждены поменять, т.к. была попытка взлома неизвестными лицами, они разбили окно, но ничего ценного не украли, поэтому в полицию они обращаться не стали. Починить это окно было невозможно, т.к. все петли были старые и все вывалились, а деревянная рама вся прогнила, дерево стало трухлявым от времени. В настоящее время крышу на веранде перекрывать шифером нельзя, т.к. там сгнили все доски и если на них положить шифер, то крыша упадет. В комнате площадью 14 кв.м. ими действительно были установлены защелка и замок. Он согласен освободить для истицы от своей мебели и от своих вещей половину помещений №, №; демонтировать замок на входной двери в комнату площадью 14 кв.м. или передать истицы ключи от этого замка. Он также готов перенести строение- летнюю кухню от дома с общего земельного участка на другой участок рядом с домом, принадлежащей его жене.

Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы о перекрытии крыши веранды, демонтаже окна из помещения веранды в помещение коридора, демонтаже межкомнатной двери между помещением коридора и жилой комнатой, демонтаже пластиковых окон в коридоре и помещении кладовки последствий пропуска срока исковой давности, т.к. данные работы были произведены в 2014 и 2015 году.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что просит суд рассмотреть дело без её участия, иск ФИО1 не оспорила.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Сверчкова И.А., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Пишкову С.М., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.2011г. и договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2013г. № является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 57,5 кв.м. и земельного участка при нем площадью 875 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2011г. и 22.10.2013г.

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка при нем являлась ФИО11 на основании договора от 29.08.1989г. и договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2013г. №.

Впоследствии ФИО11 подарила принадлежащие ей 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка ФИО3, что подтверждается договором дарения от 16.02.2016г. и свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016г.

ФИО3 подарила принадлежащие ей 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка ФИО2, что подтверждается договором дарения от 18.01.2019г. и выписками из ЕГРН от 23.01.2019г.

Из объяснений истца судом установлено, что на протяжении нескольких лет между ней и ФИО4 и членами их семей возникают конфликты по поводу пользования их совместным имуществом. ФИО4 самовольно заняла большую комнату в их доме площадью 14,7 кв.м. Г-вы с 2014 года произвели ряд ремонтных работ в их общем жилом доме, которые не были согласованы с ней, и которые впоследствии привели к ухудшению состояния жилого дома, а именно: в 2014 году- Г-вы крышу веранды перекрыли ондулином, демонтировали деревянное окно из помещения веранды в помещение коридора, вместо прохода между установили межкомнатную дверь; в 2015 году демонтировали деревянные окна в коридоре, помещении кладовки и установили пластиковые окна; в 2018 году демонтировали деревянное окно на кухне и установили пластиковое окно; в 2018 году на земельном участке при доме построили летний дом. Данная постройка не соответствует правилам противопожарной безопасности. Все перечисленные выше изменения были произведены ФИО3 вместе с мужем ФИО2 без согласования с ней и без учета санитарных и противопожарных норм. Её неоднократные предложения по порядку пользования совместным домом и земельным участком и требования демонтировать произведенные работы с недостатками ФИО2 также игнорирует.

Истец просит суд обязать ответчиков демонтировать пластиковые оконные блоки в местах общего пользования - в кухне, коридоре и помещении кладовки, и установить деревянные оконные блоки, восстановить деревянную оконный блок между верандой и коридором, перекрыть крышу веранды шифером; освободить от мебели ответчиков половину помещения № и помещения № и обязать предоставить ей доступ в помещение № указанного жилого дома путем демонтажа запорного устройства на входной двери.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт проведения им и его женой ФИО3 вышеуказанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из ч.4 ст.12 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, и устанавливает порядок данного согласования.

На основании с ч.1,3,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что он согласен освободить для истицы от своей мебели и от своих вещей половину помещений №, №; демонтировать замок на входной двери в комнату площадью 14 кв.м. или передать истицы ключи от этого замка, суд считает исковые требования в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности освободить от его мебели половину помещения №, освободить от его мебели и иного его имущества половину помещения № и предоставить истице доступ в помещение № указанного жилого дома путем демонтажа запорного устройства на входной двери подлежащими удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО3 не является собственником доли жилого дома и земельного участка при доме, суд не находит правовых оснований для возложения на неё указанных обязанностей.

Принимая во внимание, что согласно пояснений ответчика деревянный оконный блок на кухне был взломан, окно разбито, а его восстановление было невозможно ввиду ветхости деревянной рамы и петель, в связи с чем он был им демонтирован и установлено пластиковое окно, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также учитывая, что истицей доказательств того, что установленные ответчиком пластиковые окна являются некачественными, не пропускают воздух, создают повышенную влажность и сырость в помещениях, истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать пластиковые оконные блоки в местах общего пользования должно быть отказано.

Учитывая, что требования истца об обязании ответчика перекрыть крышу веранды шифером основано на том, что указанная крыша после перекрытия её ондулином протекает, суд на основании ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ст.ст.246 и ГК РФ, считает, что бремя содержания вышеуказанной крыши веранды в надлежащем состоянии лежит на всех долевых собственниках данного дома, в том числе и на истице, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности всех собственников не имеется, а потому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы о перекрытии крыши веранды, демонтаже окна из помещения веранды в помещение коридора, демонтаже межкомнатной двери между помещением коридора и жилой комнатой, демонтаже пластиковых окон в коридоре и помещении кладовки последствий пропуска срока исковой давности, т.к. данные работы были произведены в 2014 и 2015 году.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проведении указанных работ истице стало известно в 2014 и в 2015 году, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела, однако указанные исковые требования были заявлены истцом только 11.03.2019г., то есть по истечении трех лет с момента проведения данных работ, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о перекрытии крыши веранды, демонтаже окна из помещения веранды в помещение коридора, демонтаже межкомнатной двери между помещением коридора и жилой комнатой, демонтаже пластиковых окон в коридоре и помещении кладовки.

Истец просит суд обязать ответчиков демонтировать постройку около жилого дома.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что возведенная ответчиком постройка около жилого дома расположена на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон, при возведении данного строения ответчиками разрешения от сособственника земельного участка ФИО1 на её возведение получено не было; доказательств того, что указанная постройка возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, интересов владельцев соседних строений не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан- ответчиком ФИО2 суду не представлено; а также учитывая, что истец настаивает на своих требованиях о демонтаже указанной постройки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и возложить на ФИО2, являющегося в настоящее время собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка при нем, обязанность устранить последствия незаконно произведенных работ, а именно демонтировать незаконную постройку около жилого дома по адресу: <адрес>А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить последствия незаконно произведенных работ, а именно демонтировать незаконную постройку около жилого дома по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО2 освободить от его мебели половину помещения № жилого дома по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО2 освободить от его мебели и иного его имущества половину помещения № жилого дома по адресу: <адрес>А.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ в помещение № жилого дома по адресу: <адрес>А, путем демонтажа запорного устройства на входной двери.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья