Решение № 2-5337/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-5337/2017;) ~ М-4953/2017 М-4953/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5337/2017

дело № 2-94/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия для ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), предоставлении прохода через калитку и открытого доступа к стенам строений,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия для ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), предоставлении прохода через калитку и открытого доступа к стенам строений.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником выделенной части жилого дома <адрес> по решению Пушкинского городского суда от 18.04.1989г. о реальном разделе, а также земельного участка при нем площадью 1 184 кв.м., поставленного на кадастровый учет с к.н. 50:13:020307:214. Право общей долевой собственности двух совладельцев – истца и ответчика – прекращено на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 24.11.2009г.. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.03.2010г. за ним признано право собственности на строение лит.А2, лит.А3, гараж лит.Г7, беседку лит.Г8. Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.12.2010г. за ним признано право собственности на сарай лит.лит.Г1, Г9, Г10, Г4, Г11, Г12. Ответчик является владельцем второй части дома и земельного участка площадью 1 200 кв.м. к.н. 50:13:020307:47. Границы земельных участков совладельцев проходят по стенам его части дома и его хозяйственных строений. Он не имеет возможности подойти к стене своего дома и сарая для ремонта и обслуживания, поскольку ответчик перегородил ранее существовавший проход с калиткой. Ранее Пушкинским городским судом Московской области от 26.09.2012г. был установлен необходимый ему сервитут (примерно 17 кв.м.) для прохода к стенам его части дома и сарая, однако, в настоящее время вновь возник вопрос о предоставлении ему возможности этого прохода, так как проход снова закрыт ответчиком. Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия для ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), принадлежащим на праве собственности, общей площадью 1 200 кв.м. с к.н. 50:13:020307:47 при жилом доме по адресу: <адрес> целях обслуживания принадлежащих ему строений лит.А2, лит.Г9, лит.Г10, в соответствии с ранее принятым решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2012г., предоставить проход через калитку и открытый доступ к стенам его строений (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель на основании ордера ФИО3 (л.д. 12) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал подготовленное им экспертное заключение.

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2012г., с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 24.10.2012г., установлено для ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) принадлежащим на праве собственности ФИО2, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:13:020307:47, при жилом доме по адресу: <адрес>, в целях обслуживания строений лит.А2, лит.Г9, лит.Г10 в площади 17,1 кв.м в границах: по фасаду 0,08 м, 1,41 м, по зафасаду – 0,78 м, 6,55 м, по левой меже – 4,54 м, 6,11 м, 5,77 м, 0,74 м, по правой меже 3,55 м, 3,54 м, 3,48 м, граница замыкается (л.д. 6-7,8-11); решение суда вступило в законную силу 20.12.2012г..

Указанным решением суда также установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником другой части жилого дома; раздел которого произведен Пушкинским народным судом 18.04.1989 г.; право общей долевой собственности сторон прекращено Пушкинским городским судом 24.11.2009 г.; решением Пушкинского городского суда от 30.03.2010 г. за истцом признано право собственности на строение лит.А2, лит.А3, гараж лит.Г7, беседку лит.Г8 по указанному адресу; решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного р-на МО от 15.12.2010 г. за истцом признано право собственности на сараи лит.Г1, Г9, Г10, Г4, Г11,Г12 по этому же адресу; истец так же является собственником земельного участка площадью 11 84 кв.м с кадастровым номером 50:13:020307:214 по указанному адресу; ответчик является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:13:020307:47; при оформлении права собственности и постановке земельных участков на кадастровый учет владельцы частей земельного участка при доме № по указанному адресу границы согласовали.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.12.2017г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 47-48).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что учитывая, что ранее уже производились геодезические замеры землепользования дома №, и кардинальных изменений в составе домовладения не установлено, то принимаются за основу сведения предыдущих экспертиз, проведенных им в 2009,2010,2011,2012 годах. В этой связи за основу ситуационного плана принимается рассмотренный вариант № 1 в судебном деле 2012г., где устанавливались границы сервитута площадью 17,1 кв.м.. На данном плане указаны новые обстоятельства наличия спорного дублирующего сетчатого забора со стороны земель ответчика вдоль разделяющего забора между сторонами у сарая лит.Г10. Наличие дублирующего сетчатого забора в створке калитки доступа к землям сервитут признается как препятствие прохода, поскольку высота сетки 1,2м (стандарт для ширины сетки рабица). Сам дублирующий забор и забор глухой истца не находятся в данной зоне на месте кадастровых границ (относительно поворотной точки № 16 на плане варианта № 1 имеет отступ от стены сарая 0,45 м.). Ранее в спорной зоне был штакетный забор, примыкаемый к углу сарая, как и в настоящее время примыкает глухой разделяющий забор. Дублирующий сетчатый забор установлен в последующий период. По предложению истца – восстановление нарушенного права может быть исполнено путем разборки сетчатого забора ответчика на протяжении 1,5 м. от сарая лит.Г10. Кардинальное решение спорного вопроса может быть урегулировано путем изменения границ обеих кадастров сторон с передачей зоны сервитута истцу и возмещении той же площади земель ответчику в другом месте (л.д. 50-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании установленным решением суда сервитутом и обслуживании своих объектов недвижимости, поскольку установил сетчатый забор на месте прохода через калитку,

Доводы ответчика о том, что препятствий не чинится, что указанный сетчатый забор имелся еще ранее, при установлении сервитута решением Пушкинского городского суда от 26.09.2012 года, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, который в 2012 году проводил осмотр земельных участков сторон, и изготавливал заключение эксперта, послужившее основанием для принятия решения об установлении сервитута.

Обстоятельства того, что имеющийся сервитут не зарегистрирован, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку этот сервитут установлен решением суда от 26.09.2012 года и содержит его описание и границы.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, и суд обязывает ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий для ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), установленным решением Пушкинского городского суда от 26.09.2012г., предоставив проход через калитку и открытый доступ к стенам строений ФИО1 путем разборки расположенного на месте прохода через калитку сетчатого забора ФИО2 на протяжении 1,5 метра от сарая лит.Г10 по адресу: <адрес>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия для ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), предоставлении прохода через калитку и открытого доступа к стенам строений, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия для ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), установленным решением Пушкинского городского суда от 26.09.2012г., предоставив проход через калитку и открытый доступ к стенам строений ФИО1 путем разборки расположенного на месте прохода через калитку сетчатого забора ФИО2 на протяжении 1,5 метра от сарая лит.Г10 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –02 апреля 2018 года.

Судья: