Решение № 12-279/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело № 12-279/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО3 принесена жалоба, в которой он, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 требования жалобы поддержал, суду пояснил, что на момент совершения правонарушения дорожная разметка не была нанесена, факт правонарушения материалами дела не доказан, Роотермель был уверен, что полоса дороги позволяет сделать опережение движущегося транспортного средства, не выезжая на встречную полосу движения.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года в 04 часа 45 минут <адрес> , ФИО3 управлял транспортным средством «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограничения видимости, совершил обгон транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, согласно которого ФИО3 совершил обгон грузового автомобиля двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, копией дислокации дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 о совершении ФИО3 обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений, оцененных мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что ФИО3 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы жалобы заявителя о том, что факт правонарушения материалами дела не доказан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: