Решение № 2А-1696/2019 2А-1696/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-1696/2019

№2А-1696/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, Уфимскому РОСП УФССП РФ по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным. В обосновании административного иска указано, что на исполнении в Уфимском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускаются бездействия, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, в частности не выход по месту жительства должника с целью определения имущественного положения должника. В материалах исполнительного производства имеются сведения об имеющемся в собственности должника автотранспортном средстве, однако судебный пристав исполнитель не предпринимает мер по розыску имущества должника. Не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО4 не направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества должника, не приняты меры по аресту имущества, привлечению специалиста по оценке арестованного имущества, изъятию, последующей реализации. Должник не привлечен к ответственности за не исполнение требований предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, не наложен штраф на должника. В связи с указанным просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 принять законные действия по исполнению требований указанного исполнительного документа, обязать Уфимский РОСП УФССП РФ по РБ принять меры по исполнению требований указанного исполнительного документа.

В последующем административный истец уточнил требования, предъявив административный иск к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

На административный иск представителем ответчиков ФИО2 подано возражение, в котором выразил несогласие с административным иском ФИО3 Указывает, что с целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. С целью установления открытых счетов в банках и иных кредитных организаций, направлены запросы в банки, по выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, остаток денежных средств на счетах, согласно ответов банков, составляет 0,00 рублей. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документа, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявлений от взыскателя о розыске должника, либо его имущества, не поступало. Ограничение должника на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством не применялось, поскольку в исполнительном документе не содержалось требование, предусмотренное ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в отношении должника, а также в отношении его супруги, согласно ответов из регистрирующих органов, кредитных учреждений за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, не трудоустроен. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в частности пояснил, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации вынесено с опозданием.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству. Просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, установлен данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, Уфимскому РОСП УФССП РФ по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, незаконным.

Данным решением установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава исполнителя Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ были совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Банки; ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Банки; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Банки; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные сбережения, а также не имеется сведений о месте работе и сумме заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено, должник по адресу не проживает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься необходимые меры, направленные на принудительное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе обязать судебного пристава совершить определенные исполнительные действия, которые, по мнению административного истца, являются необходимыми.

Вопреки доводам административного истца, срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а само по себе не достижение ожидаемого результата исполнения решения в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в связи непринятием им мер по розыску имущества должника и ограничением его права на пользование специальным правом на управление транспортным средством, не основан на законе.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО5 не содержит требований, указанных в ст.ст. 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по которым судебный пристав вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также самостоятельно объявлять розыск, при этом заявление об объявлении розыска должника и его имущества от взыскателя ФИО3 до настоящего времени не поступало.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника ФИО5 и его имущества, а также в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом.

Административными ответчиками доказан факт совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Незаконное бездействие со стороны административных ответчиков не установлено.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ, Уфимскому РОСП УФССП РФ по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 ФИО10 суммы <данные изъяты> рублей, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ, Уфимский РОСП УФССП России по РБ принять меры по исполнению требований указанного исполнительного документа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2019 г.