Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-2752/2023;)~М-694/2023 2-2752/2023 М-694/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

УИД 54RS0007-01-2023-001058-69

Дело № 2-121/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Автодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями, с учетом их уточнений, о взыскании задолженности за 2019 год по членским взносам в размере 12 446 рублей, по целевым взносам в размере 74 450 рублей, пени пор задолженности по членским взносам за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 897 рублей 73 копейки, задолженности за 2020 год по членским взносам в размере 12 200 рублей, по целевым взносам в размере 2 335 рублей 80 копеек, пени по задолженности по членским взносам за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 959 рублей 90 копеек, задолженности за 2021 год по членским взносам в размере 21 200 рублей, пени по задолженности по членским взносам за период с /дата/ по /дата/ в размере 5 530 рублей 64 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником трех земельных участков <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на территории СНТ СН «Автодор», находящегося по адресу: <адрес><данные изъяты>. В период с /дата/ по /дата/ ответчик являлась членом СНТ СН «Автодор» и была исключена из членов товарищества решением общего собрания за неуплату членских и целевых взносов сроком более одного года. В связи с наличием задолженности у ответчика по уплате членских и целевых взносов в соответствии с решением общего собрания от /дата/, от /дата/ и от /дата/, сроки уплаты которых установлены Уставом СНТ СН «Автодор», истец просит взыскать с ответчика всего: задолженность по членским взносам за период с 2019 года по 2021 год в размере 45 846 рублей, пени по членским взносам в размере 12 388 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 76 785 рублей 80 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля, по оплате услуг Росреестра в связи с получением выписки и ЕНГРП в размере 878 рублей, по оплате копировальных работ в размере 464 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 001 рубль, всего судебные расходы в размере 48 537 рублей.

Представитель истца СНТ СН «Автодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы и требования уточненного искового заявления в связи с заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений ответчика с заявлением о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании членских и целевых взносов за период превышающий трехлетний срок до момента обращений истца с данным иском в суд, признал требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за 2021 год в размере 21 200 рублей, целевых взносов за 2020 год в размере 4 080 рублей (по 1 360 рублей за каждый земельный участок) на приобретение земельного участка № 13 для возведения домика охраны и правления СНТ СН «Автодор», пени за задержку оплаты членских взносов просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенной части требований с учетом принципов разумности справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 2-4 ГПК РФ в их взаимосвязи, в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе материально заинтересованных в исходе дела лиц, обладающих правом обращения в суд и указанных в ст. 4 ГПК РФ. Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом. Именно в этих целях в ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником трех земельных участков №№ с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных на территории СНТ СН «Автодор», находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В период с /дата/ по /дата/ ответчик являлась членом СНТ СН «Автодор» и была исключена из членов товарищества решением общего собрания за неуплату членских и целевых взносов сроком более одного года (л.д.145-147).

В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 ФЗ от /дата/ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность по уплате членских и иных взносов, размер которых устанавливается Уставом.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 8 указанного ФЗ в Уставе объединения обязательно указывается порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Обязанность члена СНТ СН «Автодор» уплачивать членские и другие взносы установлена подпунктом 5 п. 3.4 параграфа 3 Устава СНТ СН «Автодор» в редакции 2015 года (л.д.12), а также пунктом 10.6.2 параграфа 10 Устава СНТ СН «Автодор» в редакции 2020 года (л.д.30).

Решениями общих собраний СНТ СН «Автодор» установлены следующие размеры вносов:

- протоколом общего собрания членов СНТ СН «Автодор» от /дата/ – членские взносы в размере 1 100 рублей за сотку, целевой взнос за установку АСКУЭ (прибор учета потребления электроэнергии) в размере 14 250 рублей, целевой взнос на обустройство дороги в размере 5 000 рублей и целевой взнос на прокладку ЛЭП в размере 10 000 рублей (л.д.51-55);

- протоколом общего собрания членов СНТ СН «Автодор» от /дата/ – членские взносы в размере 1 250 рублей за сотку, целевой взнос на приобретение товариществом земельного участка № для возведения домика охраны и правления СНТ СН «Автодор» по 1 360 рублей с каждого земельного участка (л.д.41-50);

- протоколом общего собрания членов СНТ СН «Автодор» от /дата/ – членские взносы в размере 1 250 рублей за сотку (л.д.56-66).

Пунктом 4.1 Устава СНТ СН «Автодор» в редакции 2015 года сроки уплаты взносов установлены до 01 июня текущего года.

Согласно п. 11.4 Устава СНТ СН «Автодор» в редакции 2020 года сроки уплаты взносов установлены до 01 сентября текущего года, а пунктом 11.13 Устава установлено, что члены товарищества, не внесшие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что истец /дата/ обратился к мировому судье 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам за 2019-2021 годы в размере 124 632 рубля, пени в размере 34 834 рубля и судебных расходов (л.д.95-96).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ СНТ СН «Автодор» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д.94).

Указанное определение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 2019 год.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, суд находит заявление стороны ответчика о сроках исковой давности обоснованным и применяет последствия пропуска установленного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2019 года, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Пунктом 4.1 Устава СНТ СН «Автодор» в редакции 2015 года сроки уплаты взносов установлены до 01 июня текущего года, а на момент предъявления истцом требований к ответчику в судебном порядке путем подачи иска (/дата/), даже с учетом факта предъявления требований в приказном порядке (/дата/), истек трехлетний срок с момента наступления обязанности по уплате членских и целевых вносов за 2019 года, поэтому, принимая во внимание, что письменных доказательств, подтверждающих факт пропуска срока исковой давности по уважительной причине, либо доказательств, подтверждающих предъявления требований к ответчику в установленный законом трехлетний срок истцом не представлено, поэтому суд применяет последствия пропуска, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности к указанным требованиям.

При этом суд, также с учетом возражений стороны ответчика, не принимает во внимание в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт признания ответчиком долга за указанный период 2019 года представленные стороной истца платежные финансовые документы (л.д.113-144), поскольку как утверждает представитель ответчика назначение платежа не указывалось ответчиком, а истец сам распределял поступающие платежи по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая признание в судебном заседании представителем ответчика требований истца о взыскании с ответчика членских взносов за 2021 год в размере 21 200 рублей, целевых взносов за 2020 год в размере 4 080 рублей (по 1 360 рублей за каждый земельный участок) на приобретение земельного участка № для возведения домика охраны и правления СНТ СН «Автодор», и пени за задержку оплаты членских взносов, которые ответчик просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СНТ СН «Автодор» задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 12 200 рублей, пени в размере 2 959 рублей 90 копеек, задолженность по членским взносам за 2021 год в размере 21 200 рублей, пени в размере 5 530 рублей 64 копейки, задолженность по оплате целевых взносов за 2020 года на приобретение товариществом земельного участка № для возведения домика охраны и правления СНТ СН «Автодор» по 1 360 рублей с каждого земельного участка, то есть в размере 4 080 рублей (1 360 рублей х 3 участка).

То есть, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 33 400 рублей (12 200 рублей + 21 200 рублей), неустойка в размере 8 490 рублей 54 копейки (2 959 рублей 90 копеек +5 530 рублей 64 копейки), задолженность по целевым взносам в размере 4 080 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 88-О-О).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенный части требований, то есть от суммы требований 45 970 рублей 54 копейки (12 200 рублей + 21 200 рублей + 2 959 рублей 90 копеек +5 530 рублей 64 копейки + 4 080 рублей), что в соответствии с правилами ст. 33319 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ составляет 1 579 рублей 12 копеек.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг Росреестра в связи с получением выписки и ЕНГРП в размере 878 рублей, по оплате копировальных работ в размере 464 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению, по мнению суда, частично.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 921 рублей 12 копеек (1 579 рублей 12 копеек + 878 рублей + 464 рубля + 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ СН «Автодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Автодор» задолженность по членским взносам в размере 33 400 рублей, неустойку в размере 8 490 рублей 54 копейки, задолженность по целевым взносам в размере 4 080 рублей и судебные расходы в размере 22 921 рублей 12 копеек, всего – 68 891 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления СНТ СН «Автодор» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий по делу - /подпись/