Апелляционное определение № 33-1914/2026 33-24995/2025 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1914/2026

Судья: Вершкова Ю.С.

УИД 78RS0005-01-2024-006089-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-831/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска истец указала, что 07 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств при участии Банка ВТБ 24 в виде оформления кредитного договора <***> от 07 сентября 2007 года с передачей денежных средств продавцу ФИО5 из банковской ячейки по договору № 0406-107 ИК аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках от 07 сентября 2007 года с выдачей наличных денежных средств в размере 3 100 000 руб.

По мнению истца, условия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07 сентября 2007 года носят ничтожный характер, а именно:

- п. 1.6., согласно которому продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой или каким-либо иным обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется;

- п. 1.1., согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору <***> от 07 сентября 2007 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

27 апреля 2023 года Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в ответ на обращение истца о принадлежности к публично-правовому образованию – городу Санкт-Петербургу указанной квартиры сообщила, что «<адрес> введён в эксплуатацию в 1979 году. Квартира №... в указанном доме значилась государственной собственностью до 2002 года…». На момент приобретения ФИО4 квартира значилась отдельной, находилась в частной собственности.

27 сентября 2022 года Управлением разграничения и учета имущества Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга истцу был дан ответ, в котором указано, что квартира была учтена в реестре в составе имущества казны Санкт-Петербурга. Сведения о квартире исключены из реестра в связи с регистрацией права частной собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 11 мая 2007 года № 3КХ100527.

15 апреля 2024 года Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга за исх. № ОБ-3209-1/24-0-1 сообщил истцу, что по информации СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлениями о приватизации комнаты площадью 15,4 кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире, в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Горжилобмен» граждане не обращались.

Ссылаясь на Положение о Жилищном комитете, утверждённое постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 175, истец указывает на отсутствие решения органа государственной власти о продаже общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно 15/25 долей квартиры ФИО4 или ФИО5.

Полагая ничтожным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07 сентября 2007 года по мотиву его мнимости, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатом разрешения спора, истец подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ПИ ГАС «Правосудие», а также телефонограммами (т. 3, л.д. 58-69), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили; истец направил в суд своего представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ поданная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно договору покупатель (истец) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) покупателю в кредит согласно кредитному договору <***> от 07 сентября 2007 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора квартира находится в собственности продавца на основании: 15/25 долей квартиры принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2002 года в городе Санкт-Петербурге, зарегистрированного 17 октября 2002 года Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации Санкт-Петербурга, номер регистрационной сделки 78-01-232/2002-502.1; свидетельства о государственной регистрации права, выданного Государственный учреждением юстиции «Городским бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации Санкт-Петербурга на бланке серии 78-ВЛ № 589206, с указанием регистрационного № 78-01-232/2002-502.2, дата регистрации 10 октября 2002 года; 10/25 долей квартиры принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи, заключенного 28 июня 2007 года в городе Санкт-Петербурге, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 июля 2007 года, номер регистрации 78-78-01/0370/2007-146; свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на бланке серии 78-АВ № 798905, с указанием записи регистрации 78-78-01/0370/2007-153 от 24 июля 2007 года.

Договор купли-продажи квартиры совершен в требуемой законом форме, подписан лично сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован.

В обоснование требования о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4, истец ссылалась на отсутствие договора передачи 15/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,4 кв.м. С учетом изложенного истец полагает, что указанное имущество ответчику не принадлежало, в связи с чем он не обладал правом им распоряжаться.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал, что согласно материалам реестрового дела 16 октября 2002 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 5/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору продавец (ФИО7) продал, а покупатель (ФИО5) купил принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности 15/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>. При этом в пользование и владение покупателя переходит комната площадью 15,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру принадлежат продавцу на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 47211 от 04 октября 2002 года, заключенным с ТУ Калининского административного района Санкт-Петербурга 27 сентября 2002 года. По договоренности сторон указанные доли продаются за 348 400 руб., которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 банковского дня после государственной регистрации настоящего договора.

В пункте 1.2. оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07 сентября 2007 года перечислены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на отчуждаемое имущество, указанный договор подписан истцом, соответственно, со всеми его условиями, а также правоустанавливающими документами на спорную квартиру она была ознакомлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО5 полномочий по распоряжению принадлежащими ему 15/25 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенными истцом у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что заключенный договор между ФИО4 и ФИО5 является мнимой сделкой.

Довод истца о мнимости сделки опровергается содержанием оспариваемого договора, действиями сторон по его исполнению, фактом оплаты истцом приобретаемой квартиры, в том числе, за счет кредитных средств, регистрацией за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, регистрацией истца по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая спор, спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки в силу ее мнимости. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07 сентября 2007 года сторонами исполнен, спорное имущество передано покупателю, на момент заключения договора каких-либо запретов на отчуждение принадлежащего ФИО5 на праве собственности недвижимого имущества не имелось, объект недвижимого имущества не находился в споре, под запретом отчуждения или под арестом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия приходит к следующему.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на непривлечение судом к участию в деле ППК «Роскадастр» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу», указанного истцом в качестве третьего лица в уточненном иске.

Указанный довод жалобы коллегия полагает несостоятельным, поскольку протокольным определением суда от 10 июня 2025 года истцу отказано в принятии уточненного иска к производству суда, поскольку в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истцом одновременно изменены основание и предмет иска (т. 2, л.д. 194).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом характера спорного правоотношения, основания и предмета иска у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ППК «Роскадастр» к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на формальное указание в решении суда на договор купли-продажи от 16 октября 2002 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, поскольку в реестровом деле №... отсутствует нотариальное заявление ФИО8, <дата> года рождения, о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при том, что, по мнению истца, ФИО8 является членом семьи ФИО7

В связи с изложенным истец указывает на нарушение ФИО5 пункта 1.6. заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2007 года, согласно которому продавец гарантирует покупателю (истцу), что до заключения настоящего Договора вышеуказанная квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, не имеется.

Указанный довод истца подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2007 года не свидетельствует.

Вместе с тем, предположение истца о наличии лица, сохраняющего право пользования спорной квартирой, не основано на материалах дела. Согласно справке о регистрации Ф. 9 ФИО8, <дата> года рождения, снята с регистрационного учета по спорному адресу 15 октября 2002 года в связи с переменой места жительства (<адрес>).

Кроме того, договор купли-продажи от 16 октября 2002 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении 15/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предметом спора по настоящему делу не является, никем не оспорен, сведения об обращении ФИО8, <дата> года рождения, за защитой предполагаемого истцом нарушения ее жилищных прав, отсутствуют. Более того, указанный договор заключен ФИО9, в лице его матери ФИО8, действующей на основании выданной им доверенности.

Как указано выше, договор купли-продажи от 16 октября 2002 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении 15/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предметом спора по настоящему делу не является, следовательно, вопреки доводам жалобы истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования условий заключения данной сделки, в том числе цены договора, стороной которого она не являлась, наличия у ФИО8 полномочий на заключение сделки.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на приобретение ею у ФИО5 по спорному договору от 07 сентября 2007 года 10/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по заниженной цене за 200 000 руб., что по ее мнению, свидетельствует о недействительности сделки.

Между тем, приобретение истцом спорных долей по заниженной стоимости свидетельствует лишь о ее неосмотрительности, а не о мнимости сделки, на что истец ссылалась в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, с учетом основания и предмета иска о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности (как буквально указано в иске) вопреки доводам жалобы истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы с целью проверки соответствия уплаченной истцом суммы за 10/25 долей в праве общей долевой собственности рыночной стоимости указанных долей.

Ссылка в апелляционной жалобе на введение истца в заблуждение путем искажения сведений о приватизации, стоимости и условиях отчуждения квартиры, и обман со стороны продавца не влечет отмену решении суда, поскольку указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом в материалы дела ответы администрации Калининского района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на обращения истца относительно приватизации спорной квартиры правильность выводов суда первой инстанции инее опровергают, о ничтожности договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07 сентября 2007 года не свидетельствуют.

Более того, в обоснование иска истец ссылалась на мнимость сделки, при этом доказательств совершения сторонами договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не представила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Ответчик передал истцу спорную квартиру, истец уплатила ее стоимость с использованием кредитных денежных средств, истец зарегистрировалась по спорному адресу по месту жительства.

Поскольку бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложено на истца, однако доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание лишь видимости заключения сделки, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.