Решение № 2А-294/2021 2А-294/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-294/2021

Дело № 2а-294/2021 УИД : 66RS0060-01-2021-000322-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от -ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка ФИО3 района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 15 705 руб. 52 коп. с У. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области в период исполнительного производства произошла смена взыскателя в порядке правопреемства с ООО «ОТП БАНК» на ООО «АФК».

Копия постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, а начальником отдела ослаблен контроль, что, по мнению административного истца, свидетельствует об их бездействии, ООО «АФК» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ООО «АФК», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, ФИО1 и ФИО2 (старший судебный пристав ФИО3 РОСП, Главное Управление ФССП по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явились. От судебного пристава-исполнителя имеется письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором изложены возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик, Главное управление ФССП России по Свердловской области своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо, У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административных ответчиков.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО3 судебного района Свердловской области в отношении У. вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 15 705 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО1 в отношении У. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15 705 руб. 52 коп. в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства применены меры в ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.032.2020,0 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, на которые получены положительные ответы (о наличии открытых лицевых счетов на имя должника в ПАО Сбербанк, ХХКФ «Банк»).

В отношении остального имущества получены ответы об отсутствии какого-либо имущества, зарегистрированного на имя должника.

Учитывая наличие денежных средств на указанных счетах, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства в размере 4 223 руб. 80 коп. взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества принадлежащего должнику подлежащее описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ об установлении источника дохода, на что получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении У. с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 11 481 руб. 72 коп.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы ООО «АФК», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.

Председательствующий: М.В. Порубова