Решение № 2-1008/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2- 1008/2017
28 июня 2017 года
г.Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 190000 руб. в связи с предполагаемой сделкой по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, в счет ее стоимости. Передача денег была подтверждена распиской ФИО3 В дальнейшем договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, по независящим от истца обстоятельствам. Ссылки в расписке на обязательства, связанные с задатком, правового значения не имеют, в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры. Расписка свидетельствует о получении ФИО7 денег в сумме 190000 руб. и содержит упоминание о намерении сторон заключить сделку.Но расписка не подтверждает заключение договора задатка, договора купли-продажи, ни предварительного, ни основного.

Истец предлагал ФИО3 возвратить деньги в полном объеме, но получил отказ со ссылкой на отсутствие денег. Квартиру ФИО3 продала другому лицу. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 190000 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям искового заявления, просили иск удовлетворить. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Истец пояснил, что продавал свою квартиру, чтобы купить квартиру у ФИО3, но его квартира не продалась. Никаких договоров с ФИО3 не подписывали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она продавала квартиру, ФИО1 пришел к ней как покупатель, она взяла задаток. Он должен был продать свою квартиру. Она даже ходила с ним к органы опеки, так как у него двое детей и материнский капитал. Были оговорены сроки заключения договора, но он на сделку не пришел. Она с сыном ездила к ФИО1, предлагала вернуть 90000 руб., но он деньги не взял.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 190000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.10,33). В расписке указано, что денежные средства переданы в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также указано, что если сделка указанной квартиры не состоится по вине продавца ФИО3, задаток возвращается полностью покупателю, в случае если сделка не состоится по вине покупателя в течение 2 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), задаток не возвращается, остается у продавца ФИО3 Стоимость квартиры – 1900 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> с 5.04.2016г. была зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО10 (л.д.25).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, сын ответчика, в судебном заседании пояснил, что его мама ФИО3 продавала квартиру, покупатели звонили ему. С ФИО1 встретились, договорились, что он продает свою квартиру, он просил подождать 2 месяца. После ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с ФИО3 ездил к истцу, предлагал вернуть 90000 руб., но он не взял.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно пп.1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п.3 данной статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Как следует из материалов дела, какого-либо договора между сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 190000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. (л.д., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, подлежат присуждению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций за подготовку искового заявления и представление интересов в суде по данному делу оплачено 9000 руб. ИП ФИО2 (л.д.28-30).

Согласно материалам дела, ФИО2 представлял интересы истца, в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, пояснения по иску. С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190000 руб. (сто девяносто тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 3.07.2017 г.