Решение № 12-37/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Судья – Орлов Р.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин Андрей Николаевич при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. в открытом судебном заседании в помещении флотского военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2016 года, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах, указанных в постановлении.

В 16 часов 6 августа 2017 года в районе <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ФИО2 отмечает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения основаны только на его личных признательных показаниях, которые были даны им вынужденно в силу юридической неграмотности и опасения назначения наказания в виде административного ареста. При этом судом сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, и понятые, удостоверившие совершение процессуальных действий, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам дела не опрашивались.

Кроме того судом, по мнению ФИО2, не было принято во внимание, что приведённый в качестве доказательства его вины акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,609 миллиграмм на литр, противоречит его показаниям об употреблении им одной банки пива.

В заключение жалобы ФИО2 отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения, не входящим в разрешённый к использованию в Госавтоинспекции перечень.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного запрета при отсутствии у водителя права управления транспортными средствами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 в 16 часов 6 августа 2017 года, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем.

Так, согласно протоколу №, подписанному понятыми, 6 августа 2017 года в 16 часов 03 минуты ФИО2, двигавшийся на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в районе <адрес>, был отстранён от его управления (л.д. 5). Исходя из содержания протокола, применение названной меры обеспечения производства по делу было обусловлено наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, то есть признака, дающего основание полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Из акта №, подписанного понятыми, и распечатки результатов следует, что 6 августа 2017 года в 16 часов 37 минут в отношении ФИО2 при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено освидетельствование, по итогам которого установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составила 0,609 миллиграмм, с чем ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом (л.д. 6-7).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор «PRO-100 touch», который является типом средств измерений, утверждённым приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года №, и поверенным в установленном порядке согласно имеющейся в деле копии свидетельства № от 22 декабря 2016 года (л.д. 38). Ссылка автора жалобы на перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не свидетельствует о недопустимости применения алкотектора, поскольку упоминаемый ФИО2 перечень не является исчерпывающим. Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о несоответствии результатов освидетельствования пояснениям об употреблении небольшого количества пива является его субъективным мнением и не могут ставить под сомнение измерения, произведённые признанным пригодным к применению прибором.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО1 от 6 августа 2017 года около 16 часов тех же суток в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, который не имел при себе водительского удостоверения. При проверке ФИО2 по базе данных выяснилось, что он не имеет права управления транспортными средствами. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО2 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал своё согласие. По итогам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

Из имеющегося в деле сообщения начальника ОГИБДД по <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет и водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. 23).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, 6 августа 2017 года в 16 часов управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в районе <адрес>. При этом ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе указал, что перед управлением автомобилем выпил пиво.

В ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие у него права управления транспортными средствами при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО2 пояснил, что в отношении него сотрудником полиции в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Права сотрудником полиции ему были разъяснены в полном объёме, каких-либо замечаний к содержанию составленных в отношении него процессуальных документов он не имел (л.д. 33-36).

Поскольку показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, согласовывались с иными исследованными доказательствами по делу, они обоснованно были положены в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения. Ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол, и понятых, присутствовавших в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, ФИО2 заявлено не было. Доводы автора жалобы о том, что он был вынужден дать признательные показания в силу опасения назначения наказания в виде административного ареста, являются несостоятельными, так как согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания к военнослужащим не применяется. Разъяснены были ФИО2 положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ о наличии у него права на помощь защитника, которым он не воспользовался, ввиду чего безосновательны его утверждения о юридической неграмотности, учитывая самостоятельное составление им жалобы и имеющийся уровень образования.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается не только его личными признательными показаниями, но и совокупностью иных согласующихся между собой доказательств, в том числе протоколами и актами, которыми зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу и их результаты, рапортом сотрудника полиции. В связи с этим вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом его раскаяния в содеянном и отсутствия фактов привлечения ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин